天津文化藝術(shù)品交易所(以下簡(jiǎn)稱“文交所”)的藝術(shù)品份額交易制度應(yīng)該說(shuō)確實(shí)是藝術(shù)品證券化的一種創(chuàng)新，把藝術(shù)品分成同等價(jià)值的份額來(lái)交易是一種很好的嘗試。

    但是由于其瘋狂的價(jià)格，一時(shí)對(duì)于藝術(shù)品證券化詬病頗多。但就此否定藝術(shù)品份額交易卻為時(shí)過(guò)早。

    瘋狂的藝術(shù)品

    提到文交所，總使人想起，在30個(gè)交易日內(nèi)，文交所號(hào)稱“開(kāi)所交易”的白庚延2幅畫作股票能由發(fā)行價(jià)僅1元上漲到17元以上，漲幅超過(guò)1600%？白庚延的《黃河咆嘯》和《燕塞秋》兩幅作品被瘋狂炒作身價(jià)近億。讓人們聯(lián)想到的只是“瘋狂”二字。

    資料顯示，白庚延，祖籍河北景縣，1940年出生，天津美院教授，2007年11月15日去世。是我國(guó)較有名氣的國(guó)畫大師。

    在《黃河咆嘯》和《燕塞秋》兩幅作品被瘋狂炒作之前，2011年，上海中天拍賣機(jī)構(gòu)于蘇州某拍賣行的新年拍賣行中，白庚延的同名作品尺寸略小的《燕塞秋》僅以6.38萬(wàn)元成交。而2007年同名的，也是尺寸略小的《黃河咆嘯》拍賣價(jià)格也僅為29.7萬(wàn)元。那么，只是尺寸不一，為何并非如此稀缺的作品，價(jià)格相差如此之大？為何文交所掛牌交易的藝術(shù)品股價(jià)能這般大漲？

    這也讓筆者回想起，2010年嘉德秋拍上，張大千的《太乙觀泉圖》，被公認(rèn)為是張大師臨古創(chuàng)作高峰的畫作，最終拍得價(jià)是4032萬(wàn)元；齊白石的《花果四條屏》，在眾多收藏家的極力追捧下，最終以4760萬(wàn)元高價(jià)成交。當(dāng)時(shí)在收藏界均已是“天價(jià)”。但在文交所里上市的白庚延畫作市值卻超越張大千、齊白石這樣大家的經(jīng)典之作，這里面的泡沫之大可見(jiàn)一斑！

    然而瘋狂并不僅限于這兩幅作品。3月11日文交所第二批8個(gè)品種一經(jīng)上市，再次封在漲停板上，而且一直到4月1日每個(gè)交易日都是無(wú)量漲停。

    這些藝術(shù)品經(jīng)過(guò)文交所的炒作，價(jià)格直線上漲，真正受益的肯定就是藝術(shù)品的持有人，而廣大投資者承擔(dān)的或許只是巨大泡沫帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

   風(fēng)險(xiǎn)與利益

   有人質(zhì)疑為什么文交所竟然只是房地產(chǎn)民企控股的股份公司？為什么文交所自己又是規(guī)則制定方，又是交易方？為何文交所短期內(nèi)連續(xù)更改規(guī)則，改變開(kāi)戶制度？

    其實(shí)，會(huì)不會(huì)有巨大的泡沫風(fēng)險(xiǎn)和文交所是否民企沒(méi)關(guān)系，和股東是不是房地產(chǎn)商也沒(méi)關(guān)系。要說(shuō)有關(guān)系的，只能說(shuō)和藝術(shù)品份額交易的游戲規(guī)則本身帶來(lái)的巨大利益有關(guān)系。

    投資者由于對(duì)這種產(chǎn)品的不熟悉和本身希望賺錢的心理所影響，盲目追隨推動(dòng)交易的行情，這種現(xiàn)象非常不正常，很有可能在短期內(nèi)上演大崩盤。最終廣大投資者品嘗到風(fēng)險(xiǎn)，而獲得巨大利益之人卻轉(zhuǎn)戰(zhàn)另一個(gè)市場(chǎng)了。

    探索之路

    現(xiàn)在，藝術(shù)品份額交易仍是摸著石頭過(guò)河。文交所現(xiàn)在還很不成熟，現(xiàn)在如此瘋狂炒作的結(jié)果很可能就是還未成熟卻先倒下。

    但是就文交所本身的創(chuàng)新而言，原本應(yīng)該推動(dòng)藝術(shù)品市場(chǎng)的社會(huì)化和大眾化的。藝術(shù)品金融化也很有可能是未來(lái)藝術(shù)品發(fā)展的一條必由之路。

    筆者期待學(xué)術(shù)界、業(yè)內(nèi)人士和政府相關(guān)機(jī)構(gòu)一起深度觀察，制定規(guī)范，學(xué)習(xí)和引進(jìn)比較成熟的機(jī)制。更期待著藝術(shù)品份額交易這一新生事物逐漸走向成熟，不斷的自我完善，為我國(guó)藝術(shù)品事業(yè)的發(fā)展提供更好的條件。