蘇某在被確診患有肝臟彌漫性病變后，向某保險公司分別投保了萬全人生重大疾病保險等險種，身故受益人均為蘇的兒子。
投保時，保險公司詢問其是否患有疾病，蘇某隱瞞了真實情況，此后保險公司簽發(fā)了3張保險單。蘇某病故后，其子向保險公司提出理賠申請。保險公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)蘇某隱瞞患病事實，決定不予理賠并不退還保費。對此蘇某的家人訴至法院，要求保險公司賠付保險金23萬元并退還已交納的保費6240元。
法院審理認(rèn)為，蘇某故意不履行如實告知義務(wù)，保險公司對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，不退還保險費的決定依法有據(jù)，判決駁回了原告的訴訟請求。
西城區(qū)法院法官介紹，投保人在訂立保險合同時未履行如實告知義務(wù)主要原因有二：一是保險公司在訂立保險合同時對投保人的指導(dǎo)不到位甚至存在誤導(dǎo)；二是部分投保人缺乏誠信意識，刻意隱瞞重要事實。
代子簽字合同無效力
張某以兒子為被保險人投保了3份壽險，但并未告訴兒子為其投保之事。由于保險必須由被保險人本人簽字，經(jīng)保險公司業(yè)務(wù)員默許，張某代替其子在被保險人處簽了張某的名字，保險公司簽發(fā)了保險單。此后，張某因其財力不足以支撐數(shù)額較大的保費，于是訴至法院要求確認(rèn)保險合同無效，保險公司應(yīng)退還保費并支付利息。
經(jīng)審理，法院以張某之子不知投保一事，未在保單上簽字且表示不同意投保為由，認(rèn)定3份保險合同無效。
西城區(qū)法官表示，“代簽字行為涉及保險合同的成立、效力、主要義務(wù)的履行等諸多爭議焦點問題，而保險業(yè)務(wù)員或者代理人的利益驅(qū)動成為代簽字現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因。”
輕信保險理財引糾紛
退休人員陳先生在存錢時，經(jīng)某保險公司的業(yè)務(wù)員介紹購買了一款可隨時提取保險金萬能型投資理財保險，并先后交納了7萬元保費。依據(jù)合同約定，陳先生所交的7萬元保費均已扣除了初始費用。
半年后，陳先生向保險公司申請?zhí)崛?萬元現(xiàn)金。之后他將另外4萬元現(xiàn)金打入了保險賬戶，卻發(fā)現(xiàn)被扣除了3200元的初始費用。業(yè)務(wù)員解釋稱這4萬元被認(rèn)定為追加的保費，因此需要扣除初始費用。對此陳先生訴至法院，要求保險公司退回3200元初始費用及利息。
法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳先生在投保時簽署了投保書和《人身保險投保提示》，在提取以及歸還4萬元保費時均簽署了委托書和保險合同變更書，上述書面證據(jù)內(nèi)容表明了保險公司對保險條款進(jìn)行了明確說明。最終法院依據(jù)書面證據(jù)判決駁回了陳先生的訴訟請求。
法官透露稱，人身保險合同中存在的很多專業(yè)性很強的概念、術(shù)語和條款對一般的消費者來說，理解相對困難，極容易引起歧義和誤解，“另外，部分保險條款在對涉及重大權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵問題上過于簡略，往往只注明詳見某些手冊等等，而投保人并不能得到這類資料，保險公司援引這類資料進(jìn)行解釋往往不能得到保險相對人的認(rèn)同，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。”
同時，西城區(qū)法院法官發(fā)現(xiàn)，為了在市場競爭中獲得更多的市場份額，各壽險公司不斷追求保險產(chǎn)品的創(chuàng)新，但因個別保險產(chǎn)品的設(shè)計對道德風(fēng)險和投保人的逆向選擇考慮不足，產(chǎn)品設(shè)計存在缺陷，導(dǎo)致了后期糾紛的集中出現(xiàn)。
退休人員陳先生在存錢時，經(jīng)某保險公司的業(yè)務(wù)員介紹購買了一款可隨時提取保險金萬能型投資理財保險，并先后交納了7萬元保費。依據(jù)合同約定，陳先生所交的7萬元保費均已扣除了初始費用。
半年后，陳先生向保險公司申請?zhí)崛?萬元現(xiàn)金。之后他將另外4萬元現(xiàn)金打入了保險賬戶，卻發(fā)現(xiàn)被扣除了3200元的初始費用。業(yè)務(wù)員解釋稱這4萬元被認(rèn)定為追加的保費，因此需要扣除初始費用。對此陳先生訴至法院，要求保險公司退回3200元初始費用及利息。
法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳先生在投保時簽署了投保書和《人身保險投保提示》，在提取以及歸還4萬元保費時均簽署了委托書和保險合同變更書，上述書面證據(jù)內(nèi)容表明了保險公司對保險條款進(jìn)行了明確說明。最終法院依據(jù)書面證據(jù)判決駁回了陳先生的訴訟請求。
法官透露稱，人身保險合同中存在的很多專業(yè)性很強的概念、術(shù)語和條款對一般的消費者來說，理解相對困難，極容易引起歧義和誤解，“另外，部分保險條款在對涉及重大權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵問題上過于簡略，往往只注明詳見某些手冊等等，而投保人并不能得到這類資料，保險公司援引這類資料進(jìn)行解釋往往不能得到保險相對人的認(rèn)同，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。”
同時，西城區(qū)法院法官發(fā)現(xiàn)，為了在市場競爭中獲得更多的市場份額，各壽險公司不斷追求保險產(chǎn)品的創(chuàng)新，但因個別保險產(chǎn)品的設(shè)計對道德風(fēng)險和投保人的逆向選擇考慮不足，產(chǎn)品設(shè)計存在缺陷，導(dǎo)致了后期糾紛的集中出現(xiàn)。
