來源:贛南日報
發(fā)布時間:2011年04月28日
編者按:4月26日是世界知識產(chǎn)權日。近年來,隨著經(jīng)濟的發(fā)展、市場競爭意識的加強,我市知識產(chǎn)權訴訟案件多發(fā)。日前,記者來到贛州市中級人民法院,了解到當前我市侵權糾紛主要集中在商標權、著作權及網(wǎng)絡傳播權三個方面。如何破解侵權困局,正在考驗從業(yè)者和民眾的智慧。
聚焦侵權三大痼疾
□溫雪巖 肖建國 記者楊桂蘭 見習記者王怡嵐
記者在采訪中了解到,近兩年來,贛州市中級人民法院(以下簡稱贛州中院)共受理各類知識產(chǎn)權案件27件,其中商標侵權糾紛案件14件,著作權糾紛案件4件,作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件9件。到目前為止,受理的27件案件中有15件以調解撤訴結案,調解率達68%。記者選取幾個典型案例,對個案的發(fā)生審理過程進行評析。
●商標侵權愛“搭便車”
[典型案例]在一個商標權侵權糾紛案例中,原告韓某訴稱,自己享有“阿里巴巴A LI BA BA”商標專用權,在專用權年限內,原告投入大量人力物力進行市場宣傳推廣,并曾授權多家家具公司使用?,F(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告黃某未經(jīng)許可,擅自生產(chǎn)、銷售與原告注冊商標相同家具產(chǎn)品,被告的行為已侵犯原告商標專用權。原告向法院提起訴訟,請求判令被告立即停止侵權,并賠償原告經(jīng)濟損失15萬元。
[法官點評]在本案中,原告韓某擁有的“阿里巴巴+A LI BA BA”商標已于2004年經(jīng)國家工商行政管理總局商標局注冊,核準使用商品為“家具、非金屬容器”等20類,有效期自2004年12月7日至2014年12月6日。因此,根據(jù)《中華人民共和國商標法》第七章之規(guī)定,原告韓某對訴訟商標享有專用權,除法律另有規(guī)定外,任何人未經(jīng)原告韓某的許可,不得在同種或者類似商品上使用與該注冊商標相同或者近似的商標。經(jīng)過審理,贛州中院根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條之規(guī)定,認定被告黃某已構成侵權,應承擔相應的民事賠償責任。另外,因為原告韓某沒有向法院提供證據(jù)證明其所遭受的損失或被告黃某在侵權期間所獲得的利益,而韓某擁有的“阿里巴巴+ALIBABA”注冊商標并非知名商標,該商標使用的地域范圍與被告的商品也存在一定區(qū)別,因此贛州中院依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條、第五十六條、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定,做出由被告賠償原告經(jīng)濟損失2萬元,駁回原告其他請求的一審判決。
[破解困局]近年來,市場競爭者為獲取更大經(jīng)濟利益,往往不惜采取各式各樣的侵權方式,尤其是一些競爭者把目光瞄準了一些國際知名品牌,采取各種方式“傍名牌”“搭便車”。一個企業(yè)的品牌發(fā)展為知名品牌或馳名商標,要花費大量的宣傳推廣費用。侵權人則省去了前期資本投入和權利人的拼搏經(jīng)歷,通過在自己的商品上使用與權利人相同或者近似的商標,混淆市場,誤導相關公眾,損害了商標權人的利益。因此,要想掌握專利和標準的話語權,需要在法律和知識產(chǎn)權領域善于防守,必要時主動出擊。
●著作權糾紛現(xiàn)“高燒”
[典型案例]原告李某訴稱,原告著有《四庫全書·堪輿類典籍研究》一書,并由上海古籍出版社出版發(fā)行。被告楊某未經(jīng)原告同意,將該書有關文章冠其名義單獨翻譯出版,并在其名片上印有“英文版楊公風水名著《青囊奧語》《天玉經(jīng)》《玉尺經(jīng)》作者”散布社會。被告的行為已侵范原告的合法權益,故訴至法院,請求判令被告停止侵權,向原告賠禮道歉,并賠償原告各項損失54300元。
[法官點評]本案系著作權侵權糾紛,被告楊某系馬來西亞人,而被控侵權行為發(fā)生地在贛州市,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條、《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》之規(guī)定,贛州中院對本案具有管轄權。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條之規(guī)定,侵權行為的損害賠償,適用侵權行為地法律。本案被控侵權行為發(fā)生在中華人民共和國境內,故本案應適用中華人民共和國法律。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十二條之規(guī)定,當事人向人民法院提供外文書證或者外文說明資料,應當附有中文譯本。本案中,原告李某主張被告楊某出版的英文版《青囊奧語》侵犯其著作權,但其并未在法院指定的期間內提供中文譯本,致使法院無法對《青囊奧語》《四庫全書·堪輿類典籍研究》兩部著作的內容進行比對,以確定被告楊某是否構成侵權,故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定,原告李某應承擔舉證不能的不利后果。
[破解困局]著作權是基于人類智慧所產(chǎn)生的權利,故被稱為智慧財產(chǎn)權,它也是一種內容不斷發(fā)展的權利。在世界各國,著作權包含的內容并不是永遠固定不變的,而是隨著社會文明的不斷發(fā)展和使用作品的新技術的不斷產(chǎn)生,也在得到不斷的發(fā)展和補充??傊?,作者享有著作權不會影響作品的傳播。
著作權法及相關法律法規(guī)的立法目的在于,既保護著作權及與著作權有關的權益,又鼓勵作品的合法傳播與共享。目前,蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng),既是作品創(chuàng)作和傳播的新興舞臺,也是著作權侵權糾紛的高發(fā)區(qū)。如何在現(xiàn)行法律框架內,既依法制裁著作權侵權行為,又在保護著作權人合法權益與促進信息產(chǎn)業(yè)正常發(fā)展之間尋求合理的平衡,是司法實踐面臨的重要課題。本案判決結果說明,如果原告不知道也沒有合理的理由舉證實施了侵權行為,則難以認定侵權行為是否存在。
●網(wǎng)絡傳播糾紛勢頭猛
[典型案例]2010年,原告北京舜元坤文化發(fā)展有限公司(簡稱舜元坤公司)訴被告中國電信股份有限公司贛州市分公司(簡稱電信贛州分公司)播放權糾紛一案,在市民中引起廣泛關注。原告舜元坤公司訴稱,原告對電視劇《對攻》擁有獨家信息網(wǎng)絡傳播權,被告電信贛州分公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站“贛州信息港”中以營利為目的為其用戶提供了電視劇《對攻》的在線播放服務,被告對此未取得任何授權并支付費用。原告認為被告的行為嚴重侵犯了其合法權益,故訴至法院,請求法院判令被告立即停止《對攻》的在線播放服務,并支付11萬元人民幣的賠償。
[法官點評]在本案中,原告舜元坤公司系因北京金英馬影視文化有限責任公司的授權而獲得電視劇《對攻》的信息網(wǎng)絡傳播權。我國《信息網(wǎng)絡傳播保護條例》第二十三條規(guī)定,網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務,在接到權利人的通知書后,根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的,不承擔賠償責任。但是,明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的,應當承擔共同侵權責任。在本案中,提供在線播放服務的網(wǎng)站“贛州影院”是案外人浙江訊唯網(wǎng)絡發(fā)展有限公司所有和經(jīng)營,被告并非該網(wǎng)站的經(jīng)營人,僅是提供了鏈接服務。而被告電信贛州分公司作為網(wǎng)絡基礎服務提供者,面對互聯(lián)網(wǎng)上內容龐雜、數(shù)量巨大的信息,并無逐一審查義務,也根本不可能逐一審查,被告主觀上并無過錯。并且,被告在收到原告的侵權指控后,即責成浙江訊唯網(wǎng)絡發(fā)展有限公司將電視劇《對攻》在“贛州影院”予以刪除,并主動斷開了與“贛州影院”網(wǎng)站的鏈接,因此,被告在本案中是不需要承擔責任的,而原告則需要承擔相應的訴訟費用。
[破解困局]目前,網(wǎng)絡傳播權糾紛層出不窮,立法上不斷對與“網(wǎng)絡傳播權”相關的法律問題進行完善。但即便如此,面對網(wǎng)絡著作權這一復雜問題,仍有許多人士將解決不力訴之于法律。就視頻網(wǎng)站自身而言,應加強自有版權保護,在技術層面做好防盜鏈等基礎工作,建立獨立的版權部門和法律部門應對侵權行為;同時,還應通過人工排查和技術手段對視頻來源嚴格把關,避免侵犯他人版權;此外,還應建立舉報處理體系,確保對侵權視頻“零容忍”,一旦發(fā)現(xiàn)后及時清理刪除,避免不必要的侵權糾紛。