馮云國 / 文

上市三個月，暴漲17倍。天津文交所事件還在沸沸揚揚。

你會相信名氣和藝術(shù)水準遠不及齊白石、徐悲鴻等大師的藝術(shù)家的作品竟然會值幾千萬元嗎？迫于壓力，交易所推出漲停制并把比例由15%下調(diào)至10%。近日，又有媒體披露出交易所背后復雜的股權(quán)關(guān)系，由此對該模式的市場監(jiān)管問題提出疑義。

在我看來，無論制度和市場監(jiān)管，都不是該模式最核心的問題，最核心的問題是瘋狂背后的投資風險。

我們可以從生活的事例看到藝術(shù)品份額化交易模式的影子。一件書畫作品兩人合買，過后，一人不愿再持有，把自己的那份轉(zhuǎn)賣。這是兩個人，如果是N個人呢？

份額化交易為資金有限者降低了市場準入的門檻。但是，由兩人持有變成一萬人持有，其情形發(fā)生了根本性變化，兩個人的時候，是因為同時對作品有認可度，這是合作的基礎(chǔ)，一萬人參與可能就沒有了這個基礎(chǔ)。很多人參與的目的不是認同作品，而是看中份額轉(zhuǎn)讓帶來的收益。

這就是份額化交易模式最根本的缺陷，上一家只有賣得更高，才有收益。如何才能實現(xiàn)高收益呢？必須有人以更高的價格來接手。這個時候，炒作伴隨而來，坐莊隨即產(chǎn)生。這個市場只有依靠源源不斷的接手人參與才可以不停地玩下去。

這就是價格出現(xiàn)暴漲的背后原因，即便排除人為坐莊與炒作因素，模式本身決定了價格只會一路走高下去。誰會愿意以低價格賣出去呢？除非是傻子。那么，價格一路走高下去才是正常的，不暴漲才是真正的怪事。

漲停制度不會改變走高的趨勢，僅抑制短期內(nèi)暴漲。漲漲落落由人們的心理預期決定，并不是作品本身而定。有趣的事情出現(xiàn)了，藝術(shù)品份額化，價格與作品本身質(zhì)量沒有任何關(guān)系。大家持有的目的不是為了欣賞，不是為了擁有，而是為了溢價賣出，所有人之間變成零和游戲。

三個月暴漲17倍，跟市場上交易數(shù)量有限有關(guān)，眾多的資金去追逐兩件作品，不推高沒有道理。但是投機起了決定性的作用。這引發(fā)出另外一個值得大家思考的問題，藝術(shù)品的價格由誰決定？至少，份額化交易讓我們看到的是，投資人或者投機人共同決定了價格。所謂專家鑒定和估價根本不起作用。

藝術(shù)品份額化交易設(shè)計了一個退出年限制度。如果沒有退出年限，價格的上漲恐怕永遠沒有頂峰。但是，即便做了年限的制度安排，并不意味著就解決了所有問題。

以現(xiàn)在文交所一件市值5500多萬的作品為例，如果現(xiàn)在年限已到而退出，問題還是，誰來接手？要知道，類似的作品在拍賣會也許不過十幾二十萬元，五千多萬元可以買到一流藝術(shù)家像齊白石一流的作品了。這恐怕是所有投資人需要認真和仔細考慮的問題。

我們不得不再思考一個問題，藝術(shù)品份額使藝術(shù)品變成了大眾領(lǐng)域，這種放大的效應是否有悖于藝術(shù)品本身高端、窄眾的自然屬性呢？高端藝術(shù)品歷來屬于有錢和有閑人。

對大眾而言，是一輩子甚至幾輩子的奢侈品，月薪1萬元的白領(lǐng)要想擁有一件1200萬元作品，不吃不喝，要打100年的工。藝術(shù)品的這種高端屬性與大眾的藝術(shù)修養(yǎng)、藝術(shù)的普及沒有關(guān)系。

大眾的藝術(shù)修養(yǎng)可以通過別的途徑實現(xiàn)，而不是從藝術(shù)品交易所那里實現(xiàn)。如果想把藝術(shù)品交易所變成藝術(shù)品普及的場所，恐怕有點偏頗。

（作者系資深藝術(shù)品投資研究專家）