一塊林地引發(fā)租賃合同糾紛
上猶相關(guān)部門干預(yù)沒有結(jié)果

面對(duì)這塊存在租賃合同糾紛的林地，黃英春滿臉疲憊。

在沒有處理好糾紛之前，中標(biāo)公司開始在該林地取土探礦。

上猶縣黃埠鎮(zhèn)龍頭村白石坑、桐子坑、爛糞了的161畝林地引起的租賃合同糾紛，在當(dāng)?shù)卮迕裰恤[得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。帶著夢(mèng)想進(jìn)山的黃英春，卻因?yàn)檫@件事走投無路，投入的資金如今無法收回，而上猶縣相關(guān)職能部門一直沒有促使問題有效解決。近日，記者先后來到了上猶縣黃埠鎮(zhèn)龍頭村、黃埠鎮(zhèn)政府等相關(guān)方面了解情況。

百畝林地成為“香餑餑”

記者沿著崎嶇山路來到上猶縣黃埠鎮(zhèn)龍頭村這塊引起糾紛的林地。該林地離龍頭村大概3公里，這161畝林地由當(dāng)?shù)貏⑻烀?、劉兆華等8戶村民的林地組成，山上大多數(shù)樹木都是小灌木，以及少數(shù)經(jīng)濟(jì)油茶林，每戶都取得了林權(quán)證。

據(jù)了解，由于當(dāng)?shù)卮迕瘾@悉該林地含有豐富的高嶺土，高嶺土是陶瓷類生產(chǎn)主要原材料，因此該林地引起了許多人的關(guān)注。上猶縣營前鎮(zhèn)村民黃英春經(jīng)過多次實(shí)地勘察，對(duì)該林地產(chǎn)生了興趣，并于2009年9月分別與上猶縣黃埠鎮(zhèn)龍頭村村委會(huì)，以及劉天茂、劉兆華等8戶農(nóng)戶簽訂了該林地的租賃合同，租賃經(jīng)營期限為20年，并一次性付清了村民的租賃款。

然而，這百畝林地成為“香餑餑”的同時(shí)，一個(gè)關(guān)于該林地高嶺土開發(fā)的探礦權(quán)的公開拍賣，讓黃英春餡入了困境，2010年4月，該林地高嶺土開發(fā)的探礦權(quán)在江西省國土資源廳礦業(yè)交易中心實(shí)施公開拍賣，以黃英春為法人的上猶縣基信陶瓷原料開發(fā)有限公司因脫標(biāo)未取得該林地的普查探礦權(quán)，而崇義縣劍升礦業(yè)有限公司競得該林地高嶺土普查探礦權(quán)。

雙方協(xié)議被單方面解除

記者根據(jù)材料找到了黃英春當(dāng)初與8戶農(nóng)戶簽訂合同的其中一戶劉天茂，今年74歲的劉天茂既是上猶縣黃埠鎮(zhèn)龍頭村村委會(huì)主任，又是簽訂了轉(zhuǎn)租林地的農(nóng)戶。劉天茂介紹，當(dāng)初8戶村民自愿與黃英春簽訂了林地出讓租賃合同，而且也拿到了黃英春所付的林地租金。由于黃英春沒有中標(biāo)該林地的探礦權(quán)，黃埠鎮(zhèn)政府干部就找到這些農(nóng)戶，要求農(nóng)戶要與黃英春解除林地租賃合同，當(dāng)時(shí)，劉天茂告訴鎮(zhèn)干部，如果農(nóng)戶單方面提出解除合同，黃英春將會(huì)起訴這些農(nóng)戶，最好是要由政府出面協(xié)調(diào)處理這兩家公司的糾紛。劉天茂說：“前年村委會(huì)還曾收取了黃英春1萬元的管理費(fèi)，縣里要求我們退還給黃英春，但黃英春拒收?，F(xiàn)在，黃英春果真起訴了我和劉兆華，目前縣里有關(guān)單位幫助農(nóng)戶請(qǐng)了司法人員應(yīng)訴。”劉天茂說，其實(shí)，這樣的糾紛早就預(yù)料到了。

記者看到一份《解除林地租賃合同通知書》，劉天茂單方面通知黃英春于2010年6月30日解除原簽訂的合同，而通知時(shí)間是2011年1月18日，記者從這份通知上看到，上面有黃埠鎮(zhèn)政府副鎮(zhèn)長謝某的簽名，作為證明人出現(xiàn)在通知上。

職能部門干預(yù)沒有結(jié)果

記者來到上猶縣黃埠鎮(zhèn)政府了解此事，副鎮(zhèn)長謝某介紹了此糾紛的原因。謝某說，縣里主要考慮崇義縣劍升礦業(yè)有限公司以2350萬元競得此林地的探礦權(quán)，為了讓崇義縣劍升礦業(yè)有限公司盡早開采高嶺土礦，因此縣里組織了礦管、國土資源、交通、林業(yè)、鎮(zhèn)政府有關(guān)部門人員，對(duì)于黃英春租賃林地等方面作了認(rèn)真調(diào)查，對(duì)黃英春前期投入進(jìn)行了評(píng)估，大概前期投入在100萬元左右，但黃英春以其與農(nóng)戶簽訂了20年合同等為由不同意這個(gè)補(bǔ)償金額，提出了600萬元的要求，后來在向縣政府提出的補(bǔ)償要求材料上要求補(bǔ)償1300萬元，有關(guān)職能部門后來進(jìn)行過協(xié)調(diào)，都沒有結(jié)果。記者問及農(nóng)戶的林地都有林權(quán)證，都是有經(jīng)營權(quán)的林地，農(nóng)戶自愿簽訂的合同是否有法律效力？是否存在行政手段干預(yù)性太強(qiáng)問題？謝某沒有正面回應(yīng)，而稱處理這事的牽頭單位是縣法制辦，由一副主任賴某具體負(fù)責(zé)。

有關(guān)部門曾經(jīng)收取費(fèi)用

記者在上猶縣基信陶瓷原料開發(fā)有限公司獲悉，在黃英春與8戶農(nóng)戶簽訂合同以來，黃英春為了開挖林地工作公路，建設(shè)林業(yè)廠房等，特地向上猶縣林業(yè)部門申請(qǐng)占用林地開挖道路、建房，上猶縣林業(yè)局派出了4名工作人員到林地實(shí)地勘察，并提出了挖路方案、線路，按照工作人員要求繳納了25851元林業(yè)植被恢復(fù)費(fèi)，而到2009年10月底公路完工后，還向縣林業(yè)局申請(qǐng)驗(yàn)收，當(dāng)時(shí)林業(yè)部門派出了6名工作人員進(jìn)行驗(yàn)收，還向林業(yè)部門再補(bǔ)交了2700元的林業(yè)植被費(fèi)。2010年12月16日，上猶縣林業(yè)局發(fā)出［2010］60號(hào)文件《關(guān)于注銷上猶縣基信陶瓷原料開發(fā)有限公司臨時(shí)占用林地許可的決定》。對(duì)此，黃英春表示不能理解，作為一個(gè)職能部門為何如此不負(fù)責(zé)任，是什么原因要讓他們損失公信力而為呢？(記者蕭森 文/圖)