母親將100萬元委托新婚不久在銀行工作的兒子認(rèn)購信托產(chǎn)品理財(cái),一年間賺了接近10萬元。不料一年后兒媳認(rèn)為這筆款項(xiàng)是婆婆的贈予,拒不歸還。

　　為此,一個(gè)美好的家庭為爭奪這筆百萬理財(cái)款,開始了財(cái)產(chǎn)爭奪訴訟大戰(zhàn)。最后的結(jié)局是法院判令小夫妻二人將理財(cái)款本金及收益全數(shù)返還給母親,判決生效的同日小夫妻的婚姻也畫上了句號,一段美滿婚姻因理財(cái)產(chǎn)品歸屬之爭走向終點(diǎn)。

　　老太起訴兒媳兒子討百萬巨款

　　2010年5月,江蘇省無錫市崇安區(qū)58歲的趙楓林向無錫市濱湖區(qū)人民法院提起訴訟,要求自己的兒子和兒媳歸還理財(cái)本金和收益款。老太訴稱,2009年1月,基于兒子孫黎林、兒媳李心如均在銀行工作有一定的金融理財(cái)業(yè)務(wù)能力考慮,她將自己的100萬元以本票方式委托孫李兩人進(jìn)行理財(cái),以實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)的保值增值。但事后,老太曾要求孫黎林、李心如返還本金和收益,二人均不予理睬。

　　據(jù)老太稱,她在兒子兒媳結(jié)婚前,曾多次委托兒子購買銀行理財(cái)產(chǎn)品,她和兒子之間一直存在這樣的理財(cái)慣例?，F(xiàn)要求兒子孫黎林、兒媳李心如償還其理財(cái)款100萬元本金及收益。

　　在法庭上,兒子孫黎林稱自己確實(shí)收到了母親趙楓林交付的100萬元,也認(rèn)購了相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品。由于在此期間其和妻子李心如有矛盾,故沒有及時(shí)返還該款項(xiàng),他本人同意在理財(cái)產(chǎn)品到期后將100萬元的本金和收益均返還給母親。

　　但是,李心如則委托兩名律師出庭應(yīng)訴,辯稱:她在2009年初和孫黎林結(jié)婚。婚前婆婆趙楓林曾說過將在他們婚后給予她和孫黎林一筆款項(xiàng),結(jié)婚登記后,趙楓林給付了100萬元,故該100萬元屬于趙楓林對她和孫黎林的贈予行為,也是趙楓林對以前承諾的兌現(xiàn),該款屬于她和孫黎林的夫妻共有財(cái)產(chǎn),堅(jiān)決不同意返還。

　　法庭在審理期間通過調(diào)取相關(guān)書面證據(jù)查明,2009年1月23日,趙楓林以本票方式交付孫黎林、李心如100萬元。同年4月9日,孫黎林以自己名義與中信信托有限責(zé)任公司簽訂了資金信托合同,約定孫黎林認(rèn)購100萬元信托產(chǎn)品,認(rèn)購資金金額為100萬元。

　　2010年4月14日,中信信托公司終止了該理財(cái)計(jì)劃,孫黎林名下的100萬元信托本金的收益為8萬余元,中信信托公司遂將信托本金和收益總計(jì)108萬余元劃撥至孫黎林指定的銀行賬戶。后李心如將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)存至其在中國銀行無錫分行的賬戶中。

　　無直接書證陳年舊賬成了旁證

　　趙楓林起訴兒子兒媳,但是她手上并沒有書面的委托理財(cái)合同。但在庭審中,孫黎林提供了其和趙楓林的賬戶明細(xì)清單、基金對賬單等證據(jù)材料,證明2007年7月26日,趙楓林將用于委托孫黎林理財(cái)?shù)?00萬元儲蓄款轉(zhuǎn)賬至孫黎林的賬戶內(nèi)。7月27日,孫黎林將上述100萬元加上趙楓林以前的委托理財(cái)余款8000元,在興業(yè)銀行認(rèn)購了興業(yè)趨勢基金959518.87份。2008年3月18日,孫黎林贖回了上述基金,贖回金額為1085327元。2008年3月24日,孫黎林將上述理財(cái)本金和收益中的1080000元通過轉(zhuǎn)賬的形式歸還至趙楓林的賬戶中。

　　法庭查明,自2007年1月22日至2008年3月24日,孫黎林在趙楓林的委托下,還先后進(jìn)行了中歐趨勢基金、廣發(fā)聚豐基金、內(nèi)需動力基金、嘉實(shí)穩(wěn)健基金、國投瑞銀創(chuàng)新基金、國泰滬深指數(shù)等基金的認(rèn)購和贖回操作。上述10筆投資理財(cái)?shù)谋窘鸷褪找婵傆?jì)為1159371.2元。2008年3月24日,孫黎林將上述理財(cái)款匯總為116萬元轉(zhuǎn)賬至趙楓林的賬戶上。

　　正是這些陳年舊賬,成了老太這場官司的核心證據(jù)。而兒媳李心如雖提出趙楓林交付其和孫黎林的100萬元系贈予,但卻一直未能向法庭提供充分有效的證據(jù)。

　　一審判兒子兒媳返還百萬及收益

　　無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為,趙楓林交付給孫黎林、李心如100萬元,雖然雙方當(dāng)事人目前均未提供有效的書面證據(jù),直接證明該款項(xiàng)的性質(zhì)。但是根據(jù)近年來孫黎林、趙楓林的賬戶明細(xì)清單以及孫黎林名下的基金對賬單等證據(jù)材料,可以確認(rèn)趙楓林?jǐn)?shù)年來不間斷地委托兒子孫黎林將自己的大額資金進(jìn)行認(rèn)購、贖回基金等理財(cái)操作的事實(shí),可以認(rèn)定雙方之間存在委托理財(cái)?shù)膽T例。

　　依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的原理,法院認(rèn)定趙楓林交付給孫黎林、李心如的100萬元系委托理財(cái)?shù)目铐?xiàng)；且中信信托公司已于2010年4月14日終止了其信托產(chǎn)品,并已將信托本金和收益總計(jì)108萬余元兌現(xiàn)給投資人,故孫黎林、李心如應(yīng)當(dāng)及時(shí)將上述款項(xiàng)歸還給委托人趙楓林。至于李心如提出趙楓林交付其和孫黎林的100萬元系贈予性質(zhì)的抗辯意見,因李心如未向法庭提供充分的證據(jù),故法院不予采信。

　　據(jù)此,2010年7月14日,無錫市濱湖區(qū)法院依照民法通則和合同法作出判決:孫黎林、李心如于判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)給付趙楓林1081161.11元。

　　委托理財(cái)官司引出婚姻官司

　　一審判決后,李心如不服,向無錫市中級人法院提起上訴。在此案審理期間,李心如同時(shí)也向無錫市崇安區(qū)人民法院提起了離婚訴訟,要求法院判決其與孫黎林離婚。

　　此后,李心如又對理財(cái)產(chǎn)品上訴提出撤訴。2010年11月10日,無錫市中級人民法院作出終審民事裁定,認(rèn)為李心如自行申請撤回上訴符合有關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此,依照民事訴訟法的規(guī)定,裁定準(zhǔn)許李心如撤回上訴。二審案件受理費(fèi)13800元減半收取6900元,由李心如負(fù)擔(dān)。

　　同時(shí),關(guān)于孫黎林和李心如的離婚案,兩人也在同日簽收了無錫市中級法院簽發(fā)的民事調(diào)解書,上書:“經(jīng)本院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議:孫黎林與李心如離婚。雙方婚姻期間的共同財(cái)產(chǎn)由雙方自行分割完畢。一審案件受理費(fèi)90元、二審案件受理費(fèi)90元合計(jì)180元,由李心如負(fù)擔(dān)。本調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人或特別授權(quán)代理人簽字即發(fā)生法律效力。”

　　(文中人名均系化名)

　　故事背后

　　近年來,因受市場經(jīng)濟(jì)沖擊拜金主義思想影響,在涉及大筆財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償、房產(chǎn)、遺產(chǎn)、投資收益等巨額經(jīng)濟(jì)利益面前,親情有時(shí)不堪一擊。家庭成員間由于過于強(qiáng)調(diào)物質(zhì)利益,忽視親情,出現(xiàn)了人情淡漠世態(tài)炎涼的趨向。

　　法律面前證據(jù)大于親情。是理財(cái)產(chǎn)品而非贈予明明白白,是金錢重要還是親情重要,各自當(dāng)思量。