7月4日，著名經(jīng)濟學家吳敬璉在國際經(jīng)濟學會（IEA）第16屆全球大會表示，中國在經(jīng)歷了上世紀90年代初的商品價格自由化，以及世紀之交數(shù)百萬計的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)私有化，市場的力量一度得到很大的強化。但是，本世紀初以來，由于國有企業(yè)進一步改革受阻，經(jīng)濟領域出現(xiàn)“國進民退”，政府以宏觀調控的名義對微觀經(jīng)濟活動的干預加強，市場力量出現(xiàn)了倒退。

　　在吳敬璉看來，國有企業(yè)當今在資源配置過程中處于主導地位，首先，盡管國有企業(yè)不再是GDP的主要組成部分，但仍控制著經(jīng)濟的關鍵性領域，國有企業(yè)繼續(xù)在石油、電信、鐵路、金融等領域處于壟斷地位；其次，現(xiàn)代市場經(jīng)濟必不可少的法治基礎尚未建立，各級政府擁有自行裁量權，可以通過投資項目審批、市場準入、價格管制等手段直接干預企業(yè)的微觀經(jīng)營活動。

　　事實上，“國進民退”并不是什么新鮮話題，只不過被稱為“吳市場”的吳敬璉舊話重提，自然引起媒體的關注。這幾年，對于“國進民退”，引來“好得很”和“糟得很”兩種截然相反的觀點。“好”派以“美國引發(fā)全球經(jīng)濟危機，中國成了拯救這場危機的火車頭”為依據(jù)，認為“國進民退”體現(xiàn)出社會主義的本質特性，應高度肯定。“糟”派則認為這是一股逆流，是對產(chǎn)權制度改革和市場經(jīng)濟的倒退，應盡快剎車。

　　不管爭論結果如何，“國進民退”正大張旗鼓的向前推進。各級政府也習慣性地把國企當成“親兒子”、“后花園”，打著“提高集中度、保護國民經(jīng)濟命脈、維護經(jīng)濟安全”旗號，在投資和貸款方面總是偏向國企。在中國經(jīng)濟發(fā)展進入關鍵期時，曾經(jīng)被打破的壟斷又被國企逐漸奪回。

　　最顯著的例證是，民企——日照鋼鐵公司被國企——山東鋼鐵集團強力并購。雖然經(jīng)過無數(shù)次抵抗，但胳膊終扛不過大腿，山鋼最終將日鋼“拿下”，這被普遍解讀為“國進民退”強制收購的標本，并被視作是違背了市場化原則。雖然像日鋼這樣的民營企業(yè)資產(chǎn)龐大，但大都處于產(chǎn)業(yè)鏈下游，受國有企業(yè)節(jié)制，更走不出被國企收編的結局。

    中國經(jīng)濟領域出現(xiàn)的“國進民退”，并不是以市場為導向，體現(xiàn)的并不是優(yōu)勝劣汰，而是國有企業(yè)拿著國家的注資和銀行的優(yōu)惠貸款來并購，這樣的金融資源分配，無論對經(jīng)濟的健康發(fā)展還是產(chǎn)業(yè)結構的調整，都是不合理的。如果這種市場經(jīng)濟倒退是暫時的政策現(xiàn)象，或許還可以承受。但若長期化或制度化，則對深化市場經(jīng)濟改革構成嚴重威脅，這種威脅會從根本上阻礙發(fā)展方式的轉變。

　　人們注意到，2008年全球金融危機發(fā)生后，政府決策層的刺激經(jīng)濟政策基本上采取了行政機制和計劃機制。如當初政府的4萬億計劃中包括相當大比例的基建項目和工業(yè)投資項目。從項目類型看，所有這些超級大工程幾乎無一例外全都是由政府推動的重大基建和工業(yè)項目，而項目的所有者、參與者，大多數(shù)都是國有企業(yè)。

　　在市場經(jīng)濟條件下，中國的經(jīng)濟發(fā)展還需要依靠市場，調整結構或兼并重組，也需要更多依靠市場的力量，而不是靠政府的力量。問題的關鍵在于經(jīng)濟內生力量不足。這就需要打破壟斷，促進公平競爭，放松行業(yè)管制與準入政策。同時，國有經(jīng)濟應在競爭性領域中逐步退出，讓社會資本有更多且有利可圖的投資空間。

　　這說明，吳敬璉的“市場經(jīng)濟倒退論”是靠譜的。今天的諸多問題，還是源于經(jīng)濟改革沒有到位。在此情況下，“國進民退”潛藏著很大的風險和危機。它強化了國企的行政性壟斷，削弱了市場競爭的基礎。在中國市場化改革尚未完成、市場基礎尚未鞏固的情況下，這一走向的發(fā)展有可能使中國偏離市場經(jīng)濟的軌道。

　　雖然吳敬璉疾呼“市場經(jīng)濟倒退”，其作用也許是有限的，不過，這至少能引起政府的注意。畢竟，他是中國為數(shù)不多的學界大佬。必須指出，各級政府一心只想發(fā)展國企，迷信“國進民退”，將在經(jīng)濟發(fā)展中產(chǎn)生以偏概全的缺憾。說到底，“國進民退”這一招，其實改善不了中國經(jīng)濟發(fā)展中不合理問題。