山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓。最近一段時(shí)間，券商保薦人受警示的事件頻頻出現(xiàn)，不難看出，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)下定決心整治券商保薦過(guò)程中存在的保薦黑洞。

7月15日，證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站再現(xiàn)“罰單”，對(duì)福建騰新食品的保薦代表人谷建華、杜衛(wèi)民采取監(jiān)管談話措施，對(duì)寧波建工的保薦代表人李光增、趙淵采取出具警示函的措施。截至上周，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)開(kāi)出了十張“罰單”。

這些對(duì)券商保薦人的警示，是自證監(jiān)會(huì)正式推出保薦信用監(jiān)管系統(tǒng)以來(lái)首次出示黃牌警告。在證監(jiān)會(huì)列出的名單里，遭遇警告的保薦人不乏一些大牌券商，比如海通證券、中信證券、建銀投資、華泰聯(lián)合等。而一直爭(zhēng)議不斷的海普瑞保薦代表也成為證監(jiān)會(huì)的警示對(duì)象。

一位曾在券商投行任職的人士在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“由于中國(guó)資本市場(chǎng)特有的特質(zhì)，券商保薦人在保薦過(guò)程中只薦不保，或者只薦難保已是公開(kāi)的秘密，是一種普遍狀況，他們只是和發(fā)行人一起將公司包裝上市，對(duì)于中小股民的利益難以保證。”該人士稱，證監(jiān)會(huì)通過(guò)黃牌警示來(lái)促進(jìn)保薦業(yè)務(wù)的改進(jìn)是進(jìn)步，但未必有明顯成效。

知名財(cái)經(jīng)評(píng)論人曹中銘也撰文指出，保薦機(jī)構(gòu)與發(fā)行人穿一條褲子，只維護(hù)發(fā)行人與自身利益早已不是什么新聞。證監(jiān)會(huì)此舉不僅是及時(shí)的，也是有必要的。但對(duì)于這些未能勤勉盡責(zé)的保薦代表人，鑒于其保薦項(xiàng)目所造成的巨大負(fù)面效應(yīng)，只是亮黃牌，顯然就太“溫柔”了。

從市場(chǎng)人士的反應(yīng)來(lái)看，大部分人都在為證監(jiān)會(huì)亮出的黃牌警示而拍手稱快，但對(duì)于黃牌警示能夠起到多大的作用則有所保留。畢竟，中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)行制度上存在的問(wèn)題并非一朝一夕就能改進(jìn)的，在利益鏈條的驅(qū)動(dòng)下，想要打破券商保薦行業(yè)的“潛規(guī)則”，監(jiān)管層或許應(yīng)出臺(tái)更嚴(yán)厲的懲處措施。

市場(chǎng)人士張皓亮在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“證監(jiān)會(huì)此舉對(duì)券商保薦工作只在短期會(huì)有影響，券商短期內(nèi)對(duì)資質(zhì)一般公司的保薦會(huì)有所收斂，要讓券商安分地保薦優(yōu)質(zhì)公司，恐怕比較困難。由于優(yōu)質(zhì)公司有限，而券商要靠繼續(xù)保薦獲取收益，部分券商保薦只能退而求其次，證監(jiān)會(huì)敲打一次，他們會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)低調(diào)，但不能指望他們短期內(nèi)徹底‘從良’，畢竟有利潤(rùn)的事誰(shuí)都想做。”

不管效果怎樣，監(jiān)管層已經(jīng)注意到保薦工作中存在的黑洞，并加以整治，這便是資本市場(chǎng)的進(jìn)步和希望。本期，本報(bào)將主要結(jié)合近期證監(jiān)會(huì)所列舉出的警示事件，對(duì)相關(guān)保薦人以及保薦項(xiàng)目進(jìn)行詳細(xì)解讀，并對(duì)保薦公司所存在的問(wèn)題進(jìn)行具體的分析。為投資者還原券商保薦人在保薦項(xiàng)目中存在的種種黑洞，并對(duì)其保薦公司目前的價(jià)值進(jìn)行分析，為投資者提供價(jià)值參考。

NO.1 保薦人受警示海普瑞風(fēng)波難了

7月初，冒友華、王韜兩位保薦人收到了證監(jiān)會(huì)的警示函。這兩位保薦人的名字或許并不被人熟知，但其保薦的項(xiàng)目正是赫赫有名的海普瑞。

證監(jiān)會(huì)雖然沒(méi)有公布警示函的具體內(nèi)容，但對(duì)于警示的理由大體有了交代。證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站公布的消息稱，中投證券保薦代表人冒友華、王韜，在保薦深圳市海普瑞藥業(yè)股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市項(xiàng)目中，對(duì)發(fā)行人取得美國(guó)食品與藥品管理局(FDA)認(rèn)證等事項(xiàng)的盡職調(diào)查沒(méi)有勤勉盡責(zé)。

此消息一出，立刻在資本市場(chǎng)引起了軒然大波，投資人不禁暗暗發(fā)問(wèn)：冒友華是誰(shuí)？王韜又是誰(shuí)？記者登陸證券業(yè)從業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站了解到，冒友華為碩士研究生學(xué)歷，在加盟中投證券之前，曾經(jīng)先后供職于第一證券和廣發(fā)證券，有報(bào)道稱其2006年才注冊(cè)為保薦代表人；而王韜則只有大專學(xué)歷，其注冊(cè)信息顯示，他一直供職于中投證券，2004就已經(jīng)在中投證券取得了一般證券業(yè)務(wù)的從業(yè)資格證。

根據(jù)過(guò)往的資料，記者注意到，冒友華和王韜都是投行界比較資深的保薦人士，冒友華在中投證券擔(dān)任投行部執(zhí)行總裁，曾擔(dān)任宏潤(rùn)建設(shè)首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市項(xiàng)目的主辦人；王韜曾經(jīng)擔(dān)任力元新材非公開(kāi)發(fā)行股票項(xiàng)目的主辦人。而今，兩人因海普瑞這一保薦項(xiàng)目共同走到了風(fēng)口浪尖。

在此特別時(shí)期，當(dāng)事人并不愿意對(duì)此作出回應(yīng)。不過(guò)，此事對(duì)于海普瑞而言，似乎并沒(méi)有產(chǎn)生特別的影響。海普瑞有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，公司方面也得知保薦人受到證監(jiān)會(huì)的警示，但這對(duì)于公司而言并沒(méi)有什么直接的關(guān)聯(lián)。

雖然兩位保薦人受到警示，而海普瑞方面認(rèn)為與公司無(wú)關(guān)。但在海普瑞上市期間，兩位保薦人的工作堪稱賣(mài)力，冒友華在路演時(shí)曾在回應(yīng)投資者質(zhì)疑時(shí)稱：“海普瑞的國(guó)外行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手均為運(yùn)營(yíng)幾十年、資金實(shí)力雄厚的國(guó)際知名制藥企業(yè)，海普瑞與前述企業(yè)相比資金實(shí)力相對(duì)較弱。目前，本公司正處于快速發(fā)展的上升通道中，只通過(guò)自身積累和有限的債權(quán)融資遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足公司運(yùn)營(yíng)的資金需求。因此，擬通過(guò)公開(kāi)發(fā)行股票并上市的方式募集資金。”

而對(duì)于海普瑞是否取得美國(guó)食品與藥品管理局（FDA）唯一認(rèn)證等事項(xiàng)，市場(chǎng)的熱議早就存在，所謂“唯一”認(rèn)證的文字游戲，在海普瑞上市兩周后就已經(jīng)開(kāi)始。而今，這些管理層正是將此事件的責(zé)任歸咎于保薦代表人，認(rèn)為是保薦代表人沒(méi)有盡職調(diào)查、沒(méi)有勤勉盡責(zé)造成的后果。

事實(shí)上，由于海普瑞上市之初第一高價(jià)股的地位，兩位保薦人也正因?yàn)楸Ｋ]此項(xiàng)目才受到市場(chǎng)的格外關(guān)注。市場(chǎng)人士張皓亮在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“海普瑞本身問(wèn)題不大，只是發(fā)行價(jià)定的是A股歷史最高，于是比較受關(guān)注；如果發(fā)行價(jià)低一些，恐怕就沒(méi)有這些質(zhì)疑了，不應(yīng)該責(zé)怪公司，公司對(duì)發(fā)行價(jià)沒(méi)有主導(dǎo)權(quán)。對(duì)上市公司而言，他們希望發(fā)行價(jià)略低一些，上市之后能炒一波，這樣管理層和公司臉上都有光。”

NO.2 保薦項(xiàng)目去年被否懲罰貌似秋后算賬

監(jiān)管層對(duì)于谷建華、杜衛(wèi)民的“黃牌”似乎來(lái)得有點(diǎn)后知后覺(jué)。兩位保薦人所保薦的福建騰新食品項(xiàng)目早在去年就已經(jīng)過(guò)會(huì)被否。而今證監(jiān)會(huì)出具警示的理由是：兩位保薦人在IPO項(xiàng)目中，未盡到勤勉盡責(zé)的核查義務(wù)。

谷建華與杜衛(wèi)民均來(lái)自華泰聯(lián)合證券。記者查閱證券從業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站得知，谷建華與杜衛(wèi)民均為碩士學(xué)歷，在加入華泰聯(lián)合證券之前，谷建華曾在2004年就職于東方證券，而杜衛(wèi)民曾在同一時(shí)期與谷建華任職東方證券后2005年加盟愛(ài)建證券，兩人在華泰聯(lián)合證券共事，屬于故人重逢。

根據(jù)記者的調(diào)查，谷建華在東方證券就職期間，曾經(jīng)參與過(guò)九芝堂的增發(fā)和吳江絲綢的可轉(zhuǎn)債發(fā)行等；而杜衛(wèi)民則負(fù)責(zé)過(guò)很多項(xiàng)目的保薦工作。公開(kāi)的資料顯示，杜衛(wèi)民現(xiàn)任華泰聯(lián)合證券投資銀行總部副總監(jiān)，曾擔(dān)任中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)投資公司投資銀行部上海分部經(jīng)理、東方證券投資銀行業(yè)務(wù)總部副總經(jīng)理、愛(ài)建證券投資銀行總部副總經(jīng)理，參與了烽火通信、浙江傳化、登海種業(yè)、東方創(chuàng)業(yè)等公司的改制及新股發(fā)行工作，負(fù)責(zé)或參加了內(nèi)蒙伊利、蘇州高新、愛(ài)建股份、內(nèi)蒙華電、通寶能源等上市公司的再融資工作。

而今，兩人在華泰聯(lián)合證券卻因雙雙受到警示而站到投資者面前。證監(jiān)會(huì)對(duì)二者的警示采取的是監(jiān)管談話措施。證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，在福建騰新食品首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市項(xiàng)目中，保薦人對(duì)發(fā)行人董事的誠(chéng)信和處罰情況，未盡到勤勉盡責(zé)的核查義務(wù)，所推薦的項(xiàng)目申請(qǐng)不符合法定證券發(fā)行條件。

福建騰新食品上市還要追溯到2010年。福建騰新食品主營(yíng)業(yè)務(wù)為以速凍魚(yú)糜制品、速凍肉制品為主的速凍食品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，屬于速凍魚(yú)糜制品行業(yè)。彼時(shí)，公司擬發(fā)行1800萬(wàn)股，發(fā)行后總股為7100萬(wàn)股。谷建華與杜衛(wèi)民就是這一保薦項(xiàng)目的保薦代表人。但2010年11月15日，福建騰新食品過(guò)會(huì)被否。

發(fā)審委給騰新食品的回應(yīng)函中表示，該公司的獨(dú)立董事鄭慶昌于2010年1月受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰，已不符合獨(dú)立董事任職條件。相關(guān)規(guī)定明確指出，申請(qǐng)人的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員不得存在最近36個(gè)月內(nèi)受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰的情形。對(duì)于這一事件，兩位保薦人的“疏忽”讓人質(zhì)疑。

記者發(fā)現(xiàn)，2009年11月，騰新食品曾經(jīng)上報(bào)創(chuàng)業(yè)板，但中途撤報(bào)材料，2010年11月，登陸創(chuàng)業(yè)板未遂后沖擊中小板，致力于IPO企業(yè)研究的漢鼎咨詢分析認(rèn)為，騰新食品還存在一定的財(cái)務(wù)問(wèn)題，公司2010年上半年收入同比2009年收入幾近零增長(zhǎng)。

而這些問(wèn)題，作為保薦人而言，如果說(shuō)不夠了解，不得不讓人質(zhì)疑。