日前，廈門一投資者因“保本”產(chǎn)品巨虧將發(fā)行銀行告上法庭；而該發(fā)行銀行則向本報(bào)記者表示：客戶銀行共同認(rèn)定的唯一具有法律依據(jù)的理財(cái)合同中已明確該款產(chǎn)品為一款“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為五星級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)度高”的產(chǎn)品，并非保本產(chǎn)品。也就是說，在這個(gè)爭議焦點(diǎn)上銀行沒有過錯(cuò)。
分歧只能留待法院來裁定。
不過，在天書般的銀行理財(cái)產(chǎn)品說明書，以及閃爍其辭的購買協(xié)議書面前，投資者在做出投資決策時(shí)，還是應(yīng)該多留一些神。在理財(cái)合同中，都會(huì)有“充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”的字句。“一旦投資者簽字畫押，產(chǎn)生糾紛的時(shí)候基本上很容易敗訴。”北京洪范廣住律所長期從事資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)的董媛媛律師告訴記者。
銀行理財(cái)合同被普遍認(rèn)為比較艱深、晦澀，缺乏通俗解釋，很多專業(yè)術(shù)語即便是金融行業(yè)人士自己也很難完全搞明白。本報(bào)記者先后走訪了銀行、律師事務(wù)所和專業(yè)人士，他們一致認(rèn)為，投資者在做決策之前務(wù)必要重點(diǎn)注意六大盲區(qū)。
說明書定義模糊
銀行理財(cái)糾紛說到底問題的落腳點(diǎn)在合同，但理財(cái)合同普遍晦澀難懂。
2008年底被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的匯豐“雙利存款”案，表面的雙利存款實(shí)際并非存款，而是一種存款附加外匯期權(quán)交易組合的理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)期權(quán)中的“期權(quán)費(fèi)”、“期權(quán)費(fèi)率”等重要定義，疏于解釋，合同名稱容易讓投資者產(chǎn)生誤解。
又如另一案件中平常的“本金”定義并不平常。合同規(guī)定的本金是否包含收益轉(zhuǎn)存的部分，返還本金是否扣除服務(wù)費(fèi)，發(fā)生虧損是否還收服務(wù)費(fèi)等項(xiàng)內(nèi)容容易產(chǎn)生誤解，“打擦邊球”之處防不勝防。
有的銀行對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品的投向較為概括，方式、目標(biāo)、范圍都較為含混甚至沒有規(guī)定。
本報(bào)記者在走訪某家銀行時(shí)曾經(jīng)向一位客戶經(jīng)理咨詢一款票據(jù)類非保本浮動(dòng)收益產(chǎn)品，問到如果該款產(chǎn)品出現(xiàn)問題，投資者如何求證真實(shí)的情況。該經(jīng)理答復(fù)：“只能告知你虧了，不會(huì)告知導(dǎo)致虧損具體是哪些投資標(biāo)的。”
客戶評(píng)估流于形式
本報(bào)記者在翻看了眾多銀行理財(cái)產(chǎn)品說明書的風(fēng)險(xiǎn)提示部分時(shí)發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)條款的方方面面，比教科書的內(nèi)容還要繁雜，而出現(xiàn)針對(duì)產(chǎn)品的特別提示幾乎沒有，這很難讓投資者對(duì)單個(gè)具體產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生警覺；同樣，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷大同小異的大一統(tǒng)現(xiàn)象明顯，問題籠統(tǒng)概括，針對(duì)單個(gè)產(chǎn)品的問卷設(shè)計(jì)卻較少。
在長年的案件訴訟中董媛媛發(fā)現(xiàn)，從風(fēng)險(xiǎn)提示到客戶評(píng)估所有工作，銀行仿佛都有意指向類似于“充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”，而對(duì)客戶的收入證明等基本信息測(cè)試對(duì)照資料，或敷衍塞責(zé)或流于形式。
民事訴訟法規(guī)定“誰主張，誰舉證”，而在理財(cái)合同糾紛中，投資者舉證困難。
推銷產(chǎn)品信口開河
某外資銀行部門經(jīng)理對(duì)本報(bào)記者表示：“客戶經(jīng)理工作壓力很大，想賺錢、想推銷產(chǎn)品，可能也不會(huì)盡職盡責(zé)地把風(fēng)險(xiǎn)說給客戶聽，如此就容易造成對(duì)合同的誤解。”
為了擴(kuò)大產(chǎn)品銷售或是由于合作的關(guān)系，現(xiàn)在很多銀行都極力擴(kuò)張產(chǎn)品銷售隊(duì)伍，招聘人員中不乏無專業(yè)資格的；更有甚者，讓其他非銀行金融機(jī)構(gòu)人員著職員服裝進(jìn)駐銀行業(yè)務(wù)柜臺(tái)，進(jìn)行所謂的理財(cái)宣傳、推銷，這讓客戶很難識(shí)別。
最近，因?yàn)殂y信叫停催熱了銀保業(yè)務(wù)，部分銀保銷售人員變身銀行工作者，誘導(dǎo)客戶購買產(chǎn)品。近期這樣的消費(fèi)投訴開始增多。
上述那位因?yàn)槔碡?cái)合同糾紛狀告銀行的廈門投資者，堅(jiān)稱自己所購買的“同贏8號(hào)”為保本型產(chǎn)品，理由之一正是當(dāng)初購買時(shí)推銷人員告知他該款產(chǎn)品“保本”。
免責(zé)條款“打太極”
“在目前國內(nèi)的銀行理財(cái)產(chǎn)品中，格式合同印記明顯，投資者如果想要購買某款理財(cái)產(chǎn)品，除了少數(shù)可以協(xié)商，大部分都還是要接受這個(gè)合同的。”董媛媛說。
而格式合同最容易滋生權(quán)利義務(wù)不均衡的霸王條款。在銀行理財(cái)合同的免責(zé)條款中，所呈現(xiàn)出的幾乎都是對(duì)制定方免責(zé)的到位敘述，對(duì)購買方的考慮則欠周全。合同一再確認(rèn)，絕對(duì)性的字詞如“完全符合”等對(duì)投資者來說也是不太公平的說法，因?yàn)榭蛻粼谥獣砸蟮膹V度和深度上受很多障礙限制，是處在被動(dòng)的地位，簽了也還是不知道。
對(duì)此，某城市商業(yè)銀行一位零售經(jīng)理在接受本報(bào)記者采訪時(shí)也承認(rèn)：“對(duì)于理財(cái)合同，從其制定的情況來看，肯定是總行、法律部門、合規(guī)部門在符合監(jiān)管部門的要求下進(jìn)行的，設(shè)計(jì)時(shí)銀行自我保護(hù)的傾向性不可避免。”
合同要件不連貫
過去說起銀行都是國有，很難想象有私人銀行，人們對(duì)銀行的信任早已經(jīng)形成并維系多年。投資者往往基于各種信任而忽視了自身的權(quán)利與義務(wù)，在與銀行打交道時(shí)內(nèi)心深處缺少風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)這根弦。
“客戶對(duì)銀行的合同組成部分應(yīng)有明確的認(rèn)識(shí)，合同的附件、產(chǎn)品說明書、風(fēng)險(xiǎn)提示書等都會(huì)作為合同的一部分，要注意連貫，只看合同的一部分不行，認(rèn)真地閱讀每一部分并及時(shí)進(jìn)行咨詢非常重要。”董媛媛提到。
她認(rèn)為，銀行是保管材料強(qiáng)勢(shì)的一方，銀行掌握客戶的大量資料包括簽字，所以，客戶在簽合同的時(shí)候一定不能馬虎，合同不是兒戲，不要在簽完銀行的那份合同后，聽客戶經(jīng)理的話，自己將未填滿的合同帶回家慢慢填，這樣搞不好在日后也會(huì)惹來麻煩。
短字少詞有陷阱
在銀行的實(shí)務(wù)操作中，有關(guān)產(chǎn)品說明書與《指引》里規(guī)范的寫法有些存有出入，一字之差謬之千里，例如非保本浮動(dòng)收益的理財(cái)產(chǎn)品，將“高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品”的“高”去掉，僅一個(gè)字就給人感覺差別很大。
據(jù)記者采訪的多位法律人士講，現(xiàn)在的銀行理財(cái)合同早已突破傳統(tǒng)簡單的合同關(guān)系，涉及法律關(guān)系交叉復(fù)雜，頗具混合契約色彩。而銀行理財(cái)產(chǎn)品很多方面的內(nèi)容缺乏司法解釋，投資者并不能拿這些東西告銀行說他違約了，盡管宣傳材料和實(shí)際的理財(cái)產(chǎn)品不一致，也只能回歸到所謂的合同上去分析問題。
法律界人士表示，目前在理財(cái)合同案件的審理過程中，所選擇的法律適用依據(jù)仍以民法通則、合同法等民商事基本法律為主，參照相關(guān)金融法律、法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定。“如果銀行違規(guī)，也僅僅屬于行政法律范疇，不能代表民事法律關(guān)系。也就是說銀行的行政小錯(cuò)誤，是無法追究民事責(zé)任的。”
董媛媛告訴記者，目前銀行理財(cái)合同的糾紛非常多，但理財(cái)糾紛案件中客戶勝訴的少之又少。而這是理財(cái)產(chǎn)品及其發(fā)行主體的特殊性所決定的。投資者需要做的，是決策前多研究合同而不是糾紛后再去打官司。
