盡管許多學(xué)者將中國的經(jīng)濟(jì)改革稱為向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，但與大多數(shù)東歐和前蘇聯(lián)等國家不同，中國政府從來無意放棄國有企業(yè)。相反，在中國，國有企業(yè)被認(rèn)為是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基石。

　　沒有了國有制，中國就不再是一個社會主義國家。改革的目標(biāo)僅僅是要通過引入市場競爭來改進(jìn)以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，而非要建立一個以私有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)。私有化從未被采納為官方的改革政策。主張私有化的學(xué)者常常被譴責(zé)為“資產(chǎn)階級自由派”。

　　然而，改革的后果大大超出了預(yù)想。

　　今天的現(xiàn)實(shí)是，盡管國有企業(yè)在一些關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)(包括石油、電力、電信和金融部門)仍居于支配性地位，政府依然堅持國有企業(yè)應(yīng)該在整個經(jīng)濟(jì)中扮演支配性角色，但非國有部門(包括外國所有、合資、混合所有制及國內(nèi)私有企業(yè))已經(jīng)成為或?qū)⒁蔀樵S多產(chǎn)業(yè)中的主導(dǎo)角色。

　　1978年，中國工業(yè)總產(chǎn)出中近五分之四來自國有企業(yè)。到1997年，國有企業(yè)的份額已經(jīng)萎縮到幾乎不超過四分之一(中國國家統(tǒng)計局1998：99)。更令人驚訝的是，自20世紀(jì)90年代初以來，自發(fā)的和地方政府發(fā)起的國有與集體企業(yè)私有化通過被各種冠以改制的官方名義的途徑在加速進(jìn)行，這些途徑包括公開募股、公開出售、經(jīng)理／雇員贖買、租賃與合資(Li，Li and Zhang，2000；Garnaut，Song and Yao，2004)。到1998年年底，超過80%的縣及縣以下國有和集體企業(yè)都經(jīng)歷了改制，后者在很多情況下涉及直接私有化(趙曉，1999)。一項對工業(yè)國有企業(yè)的全國調(diào)查估計，到2001年年底，86%已經(jīng)完成改制，約70%已被部分或全部民營化。國家經(jīng)貿(mào)委未公開發(fā)表的研究報告，引自Garnaut，Song and Yao(2004)。蘇南是一個很有趣的個案。直至20世紀(jì)90年代初，與私有企業(yè)占主導(dǎo)的浙江模式相比，蘇南模式被廣泛認(rèn)為是一個“新型公有制的經(jīng)濟(jì)模式”。然而到2000年年底，近百分之百的村屬企業(yè)，95%的鎮(zhèn)企業(yè)，90%的縣屬企業(yè)和85%的市屬企業(yè)已被民營化(中國證券市場研究設(shè)計中心，2001：5)。

　　浙江的私有企業(yè)模式最終宣告了對江蘇的公有制模式的勝利。

　　有趣的是，中國的經(jīng)濟(jì)改革始于分權(quán)而非發(fā)展私有體制，始于搞活國有企業(yè)而非將其民營化。

　　什么是中國國有企業(yè)民營化不期而至且加速興起的背后驅(qū)動力量？是什么激發(fā)了地方政府將其控制下的企業(yè)民營化？

　　在李少民、栗樹和和我本人合作的論文中(Li，Li and Zhang，2000)，我們發(fā)展了一個理論模型以探討這些問題。在我們的文章中，企業(yè)所有權(quán)以誰持有剩余索取權(quán)來定義。傳統(tǒng)上，所有權(quán)由誰能索取剩余權(quán)利來界定。格拉斯曼和哈特(Grossman and Hart，1986)將所有權(quán)定義為對資產(chǎn)的控制權(quán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家現(xiàn)在認(rèn)識到，剩余索取權(quán)和控制權(quán)利對所有權(quán)而言都是不可或缺的。在此，我略去控制權(quán)利不是因為它們無關(guān)緊要，而是因為技術(shù)上棘手。然而，我推測我的結(jié)論亦適用于控制權(quán)利。另外，考慮到國有企業(yè)經(jīng)理人已獲得巨大的決策自主權(quán)，我相信剩余權(quán)利的轉(zhuǎn)移只是完成私有化而已。也就是說，隨著經(jīng)理人掌握所有的企業(yè)剩余，他即成為企業(yè)事實(shí)上的所有人。民營化是將剩余索取權(quán)從政府轉(zhuǎn)移到經(jīng)理人手中的過程。為便于闡述，我們著重于探討產(chǎn)品市場中的跨地區(qū)競爭如何激發(fā)國有企業(yè)的民營化，后者通過地方政府所控制的公有經(jīng)濟(jì)中的官僚與經(jīng)理人間的互動進(jìn)行。曹遠(yuǎn)征，錢穎一和韋恩加斯特(Cao，Qian and Weingast，1999)主張，中國特色的聯(lián)邦主義引致了私有化。然而，這些作者沒有至少沒有正式地討論的問題是：跨地區(qū)競爭如何刺激了私有體制的興起。我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)跨地區(qū)競爭足夠激烈時，每個地區(qū)都不得不降低生產(chǎn)成本。鑒于經(jīng)理人的努力是無法證實(shí)的，地方政府或許不得不將全部或部分剩余股份給予經(jīng)理人?？偟膩碚f，激烈的產(chǎn)品競爭刺激了私有財產(chǎn)體系的興起。我們接著使用中國40多萬家企業(yè)的工業(yè)普查數(shù)據(jù)，將我們的理論付諸嚴(yán)格的經(jīng)驗檢驗。

　　檢驗強(qiáng)烈支持我們的假設(shè)，即跨地區(qū)競爭是中國向民營經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的驅(qū)動力。

　　盡管我們的文章著重于研究地區(qū)間的競爭如何引致對現(xiàn)存國有企業(yè)的民營化，但我們相信，同一邏輯也可以被用以分析跨地區(qū)的競爭如何引致新的私有企業(yè)的建立。正如我所指出的，正式的公開私有化在中國從未被采納為一項中央政府政策。然而，競爭比意識形態(tài)的力量要大得多。不管中央政府是否會繪制完全非國有化的藍(lán)圖，我們的理論與現(xiàn)實(shí)均表明，民營化過程將繼續(xù)按其自身的邏輯與力度加速進(jìn)行。

　　中國的經(jīng)驗表明，“看不見的手”不僅在資源配置中強(qiáng)大有力，亦在創(chuàng)造制度中強(qiáng)大有力。

　　一旦分權(quán)開始，市場競爭可能引發(fā)私有企業(yè)制度自我強(qiáng)化式的發(fā)展。接著，新建立的和被民營化的企業(yè)會加劇市場競爭。這即是來自中國改革的一個主要經(jīng)驗。

　　從更一般的意義上說，我們理論的意義超越了中國與前社會主義經(jīng)濟(jì)。根據(jù)近期的一份世界銀行報告，我們看到國有企業(yè)產(chǎn)出在許多國家仍占有巨大份額，不僅包括轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，還包括發(fā)展中經(jīng)濟(jì)，甚至工業(yè)化經(jīng)濟(jì)(世界銀行，1995：31和56)。但是跨越國家與時空來看，國有企業(yè)總的來說表現(xiàn)欠佳。在過去20多年或更長一段時間內(nèi)，國有企業(yè)私有化不僅發(fā)生在社會主義與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)中，也發(fā)生在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中。

　　我們推測，緣自全球化、日益加劇的跨國競爭一直是也將繼續(xù)是全球范圍的私有化運(yùn)動和向真正的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背后最根本的驅(qū)動力之一。

　　張維迎為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，此文節(jié)選自張維迎《市場的邏輯》一書