上帝欲使其滅亡，必先令其瘋狂，這句話用在擊鼓傳花似的民間高利貸上最合適不過。在央行不斷縮緊銀根的宏觀背景下，當(dāng)下的民間借貸不論是規(guī)模還是利率都幾近“瘋狂”，而且，“高利貸”已從發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)戰(zhàn)到經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，甚至開始滲透資本市場。對上市公司半年報的不完全統(tǒng)計顯示，今年以來，購買理財產(chǎn)品和發(fā)放“委托貸款”的上市公司均逾50家，購買資金額度和累計貸款額度分別超過200億元和160億元。有些實(shí)體企業(yè)，來自委托貸款的收益甚至超過主業(yè)。

　　瘋狂的背后，不僅面臨產(chǎn)業(yè)空心化的可能，也在累積著極大的經(jīng)濟(jì)和社會風(fēng)險。曾經(jīng)有“民營企業(yè)之都”的溫州，如今已經(jīng)淪為“借貸之城”，而最近一個月來至少20起以上的借貸人“跑路”事件，則使得這個“借貸之城”的信用體系搖搖欲墜。更令人擔(dān)憂的是，不僅上市公司，而且銀行也置身其中。銀監(jiān)會主席劉明康曾表示，目前沿海地區(qū)約有3萬億元的銀行貸款流入民間借貸市場。這意味著，一旦借錢的企業(yè)無法償還，終將對整個金融體系產(chǎn)生毀滅性的沖擊。

　　正如有學(xué)者所認(rèn)為的，資本的自然屬性是逐利的，但是，資本也有其社會屬性，即必須承擔(dān)相應(yīng)的社會功能，當(dāng)資本的逐利性與其社會功能不能和諧共存時，這就涉及資本運(yùn)動規(guī)律與國家責(zé)任了。當(dāng)“高利貸”在市場上狼奔豕突時，國家應(yīng)遏制資本逐利的魔鬼面，阻止或最大程度地減小高利貸對公共利益的損害。

　　應(yīng)怎么遏制畸形的高利貸？通過放開民間金融、利率的市場化，將民間金融放到陽光下來監(jiān)管，這固然是挽救民間金融的根本之道。但是，這并不意味著法律無所作為，在我看來，應(yīng)同時將非法放貸牟取暴利的行為納入刑法調(diào)整的范疇。

　　高利貸的社會危害性絕不亞于詐騙和非法經(jīng)營。利率偏低的普通高利貸固然能幫助中小企業(yè)或者農(nóng)民暫渡難關(guān)，但利率畸高的畸形高利貸則弊大于利、禍國殃民。馬克思在《資本論》中對高利貸有過經(jīng)典的論述，他說：“高利貸不改變生產(chǎn)方式，而是像寄生蟲那樣緊緊地吸在它身上，使它虛弱不堪。……它只會使這種生產(chǎn)方式處于日益悲慘的境地，不是發(fā)展生產(chǎn)力，而是使生產(chǎn)力萎縮，同時使這種悲慘的狀態(tài)永久化。”

　　畸形高利貸不僅損害市場秩序，積聚金融風(fēng)險，還會斷送經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，阻礙國家的成長和崛起。在現(xiàn)實(shí)中，高利貸往往也與黑惡勢力緊密相連，因高利貸索債所致的非法拘禁、尋釁滋事、故意傷害、殺人等，這方面的血淚控訴比比皆是，也因此，高利貸成為誘發(fā)社會不安定的重要因素。

　　正是基于這種嚴(yán)重的社會危害性，非法放貸牟取暴利的行為入罪有著充分的理由。目前，我國對高利貸的規(guī)制主要體現(xiàn)在民法領(lǐng)域，即在民事訴訟中對于高于銀行4倍利息不予支持，這種威懾力顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；而將高利貸以“非法經(jīng)營罪”、“非法吸收公眾存款罪”等罪名量刑，則較為牽強(qiáng)，甚至得不到檢控方的認(rèn)同，導(dǎo)致許多涉及高利貸的案件不了了之。因此，有必要在刑法中增設(shè)“非法放貸牟取暴利罪”，通過以罪治罪的方式，加大對“畸形高利貸”的處罰，提高犯罪成本，預(yù)防社會和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。