相藍(lán)欣 瑞士日內(nèi)瓦高級(jí)國(guó)際關(guān)系和發(fā)展研究院教授

美國(guó)經(jīng)濟(jì)界和政府喜歡把歐債危機(jī)與美債危機(jī)相提并論，頗能混淆視聽(tīng)。日前，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬推出了4000多億美元的新一輪“量化寬松”計(jì)劃。這個(gè)計(jì)劃不是出自美聯(lián)儲(chǔ)，所以并不冠以“量化寬松”的名目，但實(shí)質(zhì)是相同的。而在歐債危機(jī)中，我們聽(tīng)到的卻是“貨幣緊縮”調(diào)子。這說(shuō)明兩個(gè)危機(jī)有本質(zhì)的區(qū)別。如何理解這個(gè)區(qū)別，對(duì)中國(guó)對(duì)美和對(duì)歐政策具有重大意義。

首先， 我們應(yīng)當(dāng)理解美歐兩方對(duì)“債務(wù)”的不同看法。歐洲人對(duì)待債務(wù)仍然持傳統(tǒng)的觀念。從歷史上來(lái)看， 雖然歐洲是現(xiàn)代銀行的發(fā)源地，但其傳統(tǒng)思想仍然來(lái)自于對(duì)個(gè)人收支狀況的道德判斷。入不敷出而擁有債務(wù)在傳統(tǒng)道德中是被否定的。銀行業(yè)的起源是金銀作坊，銀行的出現(xiàn)是從儲(chǔ)蓄功能開(kāi)始的。金銀匠在打制金銀品的過(guò)程中，儲(chǔ)存有金銀，且具有很好的安全措施，一些人為了儲(chǔ)存安全，將金銀存放在金銀匠鋪，同時(shí)交付一定額度的保管費(fèi)。時(shí)間久了，金銀匠發(fā)現(xiàn)，存在他那里的金銀有一部分是常量，于是把這部分“不動(dòng)用”的金銀借貸出去，以獲得利息收入。但儲(chǔ)蓄銀行的一個(gè)基本原則就是保留足夠的資金，以防存戶(hù)同時(shí)提款。

現(xiàn)代商業(yè)銀行則以資本運(yùn)作為主，這種以中間金融產(chǎn)品為基礎(chǔ)的新型產(chǎn)業(yè)鏈，在20世紀(jì)的美國(guó)達(dá)到極致。這種運(yùn)作打的是交易時(shí)間差，所以對(duì)債務(wù)的看法發(fā)生了根本變化。保持收支平衡已經(jīng)不是首要任務(wù)，而利用債務(wù)盈利多寡是商業(yè)銀行成功與否的標(biāo)桿。這種態(tài)度對(duì)美國(guó)的公共財(cái)政也產(chǎn)生了巨大的影響。由于美元的獨(dú)霸地位，美國(guó)政府也可以用操控利息率的手法對(duì)外輸出債務(wù)，而不必過(guò)于關(guān)注收支平衡的問(wèn)題。比如在經(jīng)濟(jì)緊縮時(shí)用高利率吸進(jìn)海外“熱錢(qián)”，而在“量化寬松”時(shí)降低利率，大量印鈔，以出售主權(quán)債務(wù)輸出通脹。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，20世紀(jì)主權(quán)債券市場(chǎng)的出現(xiàn)是債務(wù)道德觀走下坡路的開(kāi)端。

其二，在歐洲，盡管金融業(yè)也受到華爾街金融理念的影響，在此次金融危機(jī)中損失慘重，但公共財(cái)政仍然沒(méi)有脫離傳統(tǒng)的理念與框架。所以，當(dāng)希臘等國(guó)發(fā)生主權(quán)債務(wù)危機(jī)時(shí)，歐盟的舉措著眼于回歸收支平衡。換句話(huà)說(shuō)，歐洲的應(yīng)對(duì)措施旨在改正過(guò)去的錯(cuò)誤，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)重新回到健康的軌道至關(guān)重要。而美國(guó)則在繼續(xù)走“量化寬松”的老路，對(duì)改造經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)（the fundamentals）有害無(wú)益。

其三，美國(guó)人已經(jīng)習(xí)慣了“債多不擾，虱多不癢”的生活，他們認(rèn)為對(duì)持有美債的國(guó)家來(lái)講，如果出現(xiàn)損失是自找的。因此，美國(guó)債務(wù)危機(jī)的解決是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。歐洲債務(wù)危機(jī)則是中短期的問(wèn)題。盡管歐債問(wèn)題目前很?chē)?yán)重，但歐元不會(huì)垮臺(tái)，因?yàn)榧词沟搅司o急關(guān)頭，希臘等國(guó)可以退出（或被勸退）歐元體系。在歐元建立之初，就有過(guò)“雙軌制”的過(guò)渡建議。所以歐債危機(jī)也許引起歐洲貨幣一體化進(jìn)程的暫時(shí)退卻，但不是根深蒂固的結(jié)構(gòu)性危機(jī)。

20世紀(jì)以來(lái)，出現(xiàn)了傳統(tǒng)銀行與現(xiàn)代商業(yè)銀行的道德觀分野。傳統(tǒng)銀行認(rèn)為欠債不還或少還是沒(méi)有“騎士風(fēng)度”的道德淪喪的問(wèn)題?，F(xiàn)代商業(yè)銀行則認(rèn)為借貸方，即購(gòu)買(mǎi)債券方的行為本身就有“放高利貸”的企圖，談不上道德高尚。一旦出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，借貸方應(yīng)當(dāng)考慮免除一定的債務(wù)額，否則出現(xiàn)債務(wù)違約，對(duì)雙方都沒(méi)有好處。美元目前的地位仍然足以綁架債權(quán)人的利益，但是任何主權(quán)債券，同所有其他的債券一樣，都有個(gè)基本信用問(wèn)題。美債危機(jī)曠日持久地拖下去，總有垮臺(tái)的一天。

中國(guó)人對(duì)債務(wù)的傳統(tǒng)思路是與歐洲人相似的。中國(guó)人不愿意負(fù)債是高儲(chǔ)蓄水平的主要原因。實(shí)際上，“債”這個(gè)字本身就有深刻的道德含義，欠人錢(qián)就容易被人罵（責(zé)）。中國(guó)人不可能認(rèn)同“借貸人推動(dòng)的金融危機(jī)”這樣的新“中國(guó)威脅論”。從這個(gè)角度看， 中國(guó)對(duì)歐債危機(jī)仍然應(yīng)當(dāng)有信心，而對(duì)美債危機(jī)則不能抱過(guò)高期望。在2009年就有不少?lài)?guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家認(rèn)為美國(guó)金融危機(jī)已經(jīng)過(guò)去，筆者對(duì)此從來(lái)都不茍同，并曾在《東方早報(bào)·理財(cái)一周》提出美債必發(fā)生危機(jī)?，F(xiàn)在歐洲出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，不少人又開(kāi)始夸大其詞，認(rèn)為還是買(mǎi)美債好，這些觀點(diǎn)都是站不住腳的。