《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者 侯雋|北京報(bào)道

一樁原本155元索賠小案變成了100萬(wàn)元索賠大案，開(kāi)庭僅半小時(shí)后，又戲劇化地宣布休庭。

9月6日上午，歷時(shí)近一年的“黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案”，在北京市第二中級(jí)人民法院正式開(kāi)庭。由于原告李巖的代理律師張遠(yuǎn)忠在開(kāi)庭后提出追加和變更訴訟請(qǐng)求的要求，被告黃光裕代理人認(rèn)為，《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)于“新證據(jù)”的規(guī)定，原告方此舉明顯超出了法定的舉證期限，因此拒絕接受原告方的請(qǐng)求。

雙方論戰(zhàn)不到30分鐘，審判長(zhǎng)宣布休庭，由合議庭合議后，再?zèng)Q定是否接受“原告追加訴訟標(biāo)的和提供新證據(jù)”的請(qǐng)求。

與之前兩起內(nèi)幕交易民事索賠案不同，此案的原告是散戶(hù)，而不是投資者。作為內(nèi)幕交易散戶(hù)索賠第一案，此案的判決將具有標(biāo)志性意義。

然而，9月16日，李巖撤訴，其代理律師張遠(yuǎn)忠稱(chēng)，撤訴是訴訟策略。

散戶(hù)損失155元

2010年5月18日，中國(guó)內(nèi)地前首富黃光裕被北京市二中院以?xún)?nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和單位行賄罪數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑14年，并處罰金人民幣6億元，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣2億元。判決書(shū)顯示，2008年5月，黃光裕宣布將估值高達(dá)180億的鵬潤(rùn)地產(chǎn)注入中關(guān)村科技集團(tuán)（下稱(chēng)“中關(guān)村”，000931.SZ）。但在公布重組消息之前，其于2007年8月至2008年5月間，決定并指令他人通過(guò)79個(gè)股票賬戶(hù)，累計(jì)購(gòu)入中關(guān)村股票1.04億余股，成交額共計(jì)人民幣13.22億余元。至2008年5月7日公告日時(shí)，79個(gè)股票賬戶(hù)的賬面收益額為人民幣3.06億余元。后因黃光裕案發(fā)，此次重組未能完成。

2010年9月13日，國(guó)美電器控制權(quán)之爭(zhēng)激戰(zhàn)正酣之時(shí)，北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任合伙人、律師張遠(yuǎn)忠，已經(jīng)接受中關(guān)村股民李巖的委托，就黃光裕、許鐘（原中關(guān)村董事長(zhǎng)）因內(nèi)幕交易給當(dāng)事人造成的損害，向北京市二中院提起民事索賠。

2011年2月23日，兩名中關(guān)村股民李巖和周先生起訴黃光裕“內(nèi)幕交易賠償案”，由北京市第二中級(jí)人民法院正式立案。

李巖的起訴書(shū)顯示，他在2007年6月13日，以每股10.39元購(gòu)買(mǎi)中關(guān)村股票500股，總金額人民幣5195元，并于同年6月15日以每股10.08元全部賣(mài)出，總金額5040元，共損失155元。

根據(jù)李巖的代理律師張遠(yuǎn)忠介紹，在黃光裕刑事案件中，法院認(rèn)定其內(nèi)幕交易行為分為兩次操作：第一次是2007年4月27日—6月28日，第二次是2007年8月13日—9月28日。兩次操作，黃光?？刂葡碌墓善辟~戶(hù)賬面收益額共計(jì)3.09億元。

“李巖因內(nèi)幕交易受損一案即發(fā)生在第一次操作期間內(nèi)，他的損失與黃光裕等人的內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。”張遠(yuǎn)忠說(shuō)。據(jù)此，依據(jù)《證券法》第七十三條和第七十六條，李巖提起訴訟，要求黃光裕等人賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失155元及相應(yīng)的利息和印花稅。

怎么就追加到百萬(wàn)元？

張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，黃光裕等人隨后在2007年的8月13日—9月27日、2008年的5月—11月兩個(gè)階段期間的內(nèi)幕交易行為，均給其委托人李巖造成了交易損失。“我們現(xiàn)在參照的是美國(guó)證券交易法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于損失的計(jì)算，主要有差價(jià)計(jì)算法、實(shí)際誘因計(jì)算法等5種計(jì)算方式。在該案件中，我認(rèn)為，不能以簡(jiǎn)單加減的方式計(jì)算損益。”張遠(yuǎn)忠在庭上如是稱(chēng)。因此，基于上述計(jì)算方法，在2007年8月13日—9月27日（中關(guān)村股價(jià)由9.93元上漲至14.76元），2008年5月—11月（中關(guān)村股價(jià)由16.24元下跌至最低點(diǎn)2.48元），原告律師認(rèn)為李巖累計(jì)交易損失“應(yīng)該有100萬(wàn)元左右”。

張遠(yuǎn)忠婉言謝絕了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》的采訪要求，但他表示，“李巖這個(gè)案件到底怎么審理，具有很強(qiáng)的示范作用。希望通過(guò)這個(gè)案件可以對(duì)將來(lái)的內(nèi)幕交易者達(dá)到很好的制裁作用，也能喚醒投資人的維權(quán)意識(shí)。”

黃光裕的代理律師李默也以不方便為由拒絕采訪，但是國(guó)美的一位內(nèi)部人士則表示，“從案件被法院受理到開(kāi)庭，其間有8個(gè)月的時(shí)間，原告到開(kāi)庭才追加標(biāo)的，耐人尋味。”

賠償金無(wú)“法”算

“內(nèi)幕交易的刑事責(zé)任比較好界定，但是民事賠償如何落實(shí)長(zhǎng)期以來(lái)存在爭(zhēng)議。”長(zhǎng)期從事公司法研究的律師黃凱告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》。他指出，本次股民起訴黃光裕案件是第三起內(nèi)幕交易民事索賠案件。前兩起一樁發(fā)生在2008年9月，國(guó)內(nèi)首例內(nèi)幕交易民事索賠案，投資者陳寧豐訴天山股份原副總經(jīng)理陳建良證券內(nèi)幕交易糾紛案，以原告撤訴而告終；另一樁是在2009年，投資者起訴大唐電信公司董事潘海深內(nèi)幕交易民事賠償案，以原告方敗訴告終。

《證券法》第七十六條規(guī)定，“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。但是曾經(jīng)參與《證券法》起草的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，在內(nèi)幕交易案件中，上市公司大股東內(nèi)幕交易的手法具多樣性和隱蔽性，普通股民的權(quán)益很難得到應(yīng)有的維護(hù)。

劉俊海指出：“黃光裕的內(nèi)幕交易行為和原告的損失之間到底有沒(méi)有因果關(guān)系，從傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任案件來(lái)看，體現(xiàn)一個(gè)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則——通常情況下，由原告來(lái)舉證自己遭受的股票損失和被告人的內(nèi)幕交易行為之間有因果關(guān)系。但是在證券市場(chǎng)，‘內(nèi)幕交易人士’往往是公司里邊的控制股東、實(shí)際的控制人，甚至公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，如果我們依然苛求原告承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)原告來(lái)說(shuō)就顯得不公平了。所以，我個(gè)人認(rèn)為在這個(gè)案件當(dāng)中人民法院應(yīng)當(dāng)采取一個(gè)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，也就是由被告方來(lái)證明原告的損失和被告的內(nèi)幕交易行為沒(méi)有因果關(guān)系，被告人如果證明不了沒(méi)有因果關(guān)系，即可推定有因果關(guān)系。”

北京西城區(qū)法院一位不愿具名的法官向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》介紹，依據(jù)最高人民法院在2003年發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的司法解釋?zhuān)?jì)算最終損失時(shí)要對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行扣除。

“我個(gè)人認(rèn)為，此案不可能完全參照歐美證券交易法的相關(guān)規(guī)定來(lái)辦理。但是，目前我國(guó)相關(guān)法律對(duì)內(nèi)幕交易侵權(quán)，僅有原則性規(guī)定，缺乏可操作性的司法解釋。股民的損失計(jì)算目前缺乏具體的法律條款作為依據(jù)，想要精準(zhǔn)計(jì)算出股民因內(nèi)幕交易受損的金額仍然困難重重，實(shí)際操作難度很高。如何確定內(nèi)幕交易民事賠償中因果關(guān)系，如何確定內(nèi)幕交易民事賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如何分配舉證責(zé)任，如何確定內(nèi)幕交易期間，股民在此之前買(mǎi)入的股票是應(yīng)該按投資者買(mǎi)入還是按賣(mài)出股票平均價(jià)與內(nèi)幕信息公開(kāi)日收盤(pán)價(jià)之差來(lái)計(jì)算等問(wèn)題，都是本次案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。”

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第三十三條 人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)。舉證通知書(shū)應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。

舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。

由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算。

第四十一條 《民事訴訟法》第一百二十五條第一款規(guī)定的“新的證據(jù)”，是指以下情形：

（一）一審程序中的新的證據(jù)包括：當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿(mǎn)后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人確因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù)。

（二）二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿(mǎn)前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。

《中華人民共和國(guó)證券法》

第七十三條禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)。

第七十六條 證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，在內(nèi)幕信息公開(kāi)前，不得買(mǎi)賣(mài)該公司的證券，或者泄露該信息，或者建議他人買(mǎi)賣(mài)該證券。

持有或者通過(guò)協(xié)議、其他安排與他人共同持有公司百分之五以上股份的自然人、法人、其他組織收購(gòu)上市公司的股份，本法另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。

內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。