中新網(wǎng)10月29日電 據(jù)香港文匯報(bào)報(bào)道，已故華懋集團(tuán)主席龔如心遺產(chǎn)案塵埃落定，千億遺產(chǎn)將撥歸華懋慈善基金所有。香港終審法院28日頒下長達(dá)43頁書面判辭，詳細(xì)解釋駁回商人陳振聰上訴申請3大原因。

    終審法院常任法官李義表示，陳振聰所謂的“新證據(jù)”，根本不屬“新鮮”事；2002年遺囑見證人證供可靠；至于陳振聰以一旦獲勝實(shí)時(shí)可獲逾100萬元收益，有“當(dāng)然權(quán)利”上訴，法庭對(duì)有關(guān)“理據(jù)”感“驚訝”，指出陳振聰只持有“部分遺囑”，不能量化財(cái)產(chǎn)價(jià)值。法院強(qiáng)調(diào)，除非審訊過程違反法律原則或有不公義之處，否則法庭不必處理有關(guān)上訴。

    李義在書面判辭中指，龔如心2007年4月初病逝后，出現(xiàn)2002年及2006年兩個(gè)版本的遺囑爭議。2009年中，經(jīng)過40天審訊，原訟庭法官林文瀚裁定“2002年遺囑”是有效遺囑，相反陳振聰持有的“2006年遺囑”屬偽造。陳振聰不服判決，去年上訴庭3位法官一致維持原判，仍裁定陳振聰擁有的“2006年遺囑”是假的。

    李義指，今次陳振聰以遺囑超過100萬元價(jià)值，以“當(dāng)然權(quán)利”向終院提出終極上訴許可申請，但終院認(rèn)為陳振聰以“當(dāng)然權(quán)利”作理據(jù)，令法庭感到“驚訝”。因?yàn)?ldquo;2006年遺囑”只是“部分遺囑”，陳振聰根本沒有“當(dāng)然權(quán)利”，亦非該遺囑“唯一受益人”。陳振聰在該遺囑中最多僅是“信托人”身份，所以即使法庭裁定“2006年遺囑”是真確，陳振聰亦未必可以實(shí)時(shí)獲100萬元收益。他進(jìn)一步解釋，法庭不能量化“部分遺囑”價(jià)值 ，也難以確定假如陳振聰上訴得直實(shí)際所得財(cái)產(chǎn)。換言之，陳振聰上訴理據(jù)不符合“當(dāng)然權(quán)利”條款。

    至于陳振聰引用龔如心與家翁王廷歆爭產(chǎn)及梅艷芳爭產(chǎn)案中，香港終院當(dāng)年均批出終極上訴許可申請。終院判辭指，有關(guān)個(gè)案與是宗爭產(chǎn)案有別：因?yàn)橥跬㈧Ъ懊菲G芳兩案存在“當(dāng)然權(quán)利”，哪一方獲勝后都可以實(shí)時(shí)獲得超過100萬元收益。

    李義認(rèn)為，原審法官及上訴庭判決并沒有不公義之處，或沒有違反法律原則。

    報(bào)道稱，事實(shí)上，原審法官已詳細(xì)考慮龔如心生前與陳振聰?shù)挠H密關(guān)系，質(zhì)疑龔如心與夫婿王德輝共同創(chuàng)立的華懋王國，怎可能會(huì)雙手送給一名與王、龔兩家毫無關(guān)系的陳振聰？原審法官亦仔細(xì)分析案中雙方筆跡專家，6項(xiàng)環(huán)境證供及科學(xué)鑒證等證供，才作出“2006年遺囑”屬偽造的裁決。

    至于陳振聰提出的“新證據(jù)”，指控“2006年遺囑”見證人王永祥的證供，和向警方提供的供詞內(nèi)容有出入，終院認(rèn)為，該新證據(jù)絕非“新鮮”事，陳振聰所指的出入亦屬“無關(guān)痛癢”，根本不會(huì)對(duì)本案構(gòu)成任何影響。