李某與江蘇省如皋市農(nóng)村信用社簽訂借款合同一份，由該信用社向李某提供貸款20萬元，馮某為李某提供擔(dān)保。借款期至，李某、馮某未能如期償還貸款及利息，如皋市信用社向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，法院判決李某償還信用社貸款20萬元及利息，馮某承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，因李某和馮某未履行義務(wù)，如皋市信用社申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，如皋市信用社發(fā)現(xiàn)馮某之妻吳某有財產(chǎn)，遂以馮某在婚姻存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)為由，要求法院執(zhí)行吳某財產(chǎn)。本案在執(zhí)行過程中，夫妻一方所負(fù)保證之債應(yīng)否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)是關(guān)鍵問題所在。

    本案在討論中出現(xiàn)兩種觀點，一種是保證之債是債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生的一種，馮某作為債務(wù)人，在其婚姻存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的推定為夫妻共同債務(wù)。另一觀點是擔(dān)保人提供的擔(dān)保是信用擔(dān)保、人的擔(dān)保，具有特殊性，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

    筆者同意第二種觀點，原因有三，一是債務(wù)的形成是為夫妻共同生活而負(fù)，即債務(wù)的負(fù)擔(dān)是否是以為夫妻共同生活帶來利益為目的，也可以認(rèn)為債務(wù)的產(chǎn)生是否具有出于夫妻的共益性。從本案看，馮某作為擔(dān)保人，擔(dān)保的本意是為保證債務(wù)人履行債務(wù)而設(shè)，具有督促性，也即馮某并非借款人，只是為保證借款人李某如期償還借款，因此可以看出，馮某的債務(wù)形成并不具有為夫妻生活帶來利益的共益性的特征。二是夫妻共同債務(wù)的產(chǎn)生是否具有共同舉債的合意。擔(dān)保的設(shè)置是負(fù)擔(dān)的一種，具有不利性，在無回報的情形下設(shè)置負(fù)擔(dān)，不能當(dāng)然推定夫妻一方提供保證為夫妻共同合意。本案中，馮某是基于與借款人李某的私人關(guān)系為其提供擔(dān)保，在無證據(jù)證明馮某夫妻共同合意保證的情況下，不能以吳某與馮某為夫妻關(guān)系視馮某的保證取得了吳某的認(rèn)可，繼而認(rèn)定為夫妻共同合意。其三，本案中的保證屬于人的擔(dān)保，也可稱為信用擔(dān)保，是基于人的身份屬性出具的，具有人身的特定性，從法律角度看，人身屬性具有不可替代的特征。因此，馮某提供的保證并不能代替其妻子也認(rèn)可。綜上，從夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的條件和保證之債具有身份的特殊性看，夫妻一方提供保證所產(chǎn)生的債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

    (作者單位系江蘇省如皋市人民法院)