從2007年3月被逮捕，“吳英案”就一直牽動著無數(shù)人的目光。而近日最高人民法院關(guān)于將依法審慎處理好本案的表態(tài)，則意味著這場曠日持久的“馬拉松式”審判仍未塵埃落定。在日益高漲的爭議聲中，公眾的關(guān)注度已不限于案件本身，不僅在于吳英到底該不該判死刑的爭論，更來自于對案件背后一系列制度漏洞的思考。

　　涉案人員多、犯罪數(shù)額特別巨大，曾給此案帶來了審判上的困難，據(jù)披露，吳英一共非法集資人民幣7.7億余元，實際騙取3.8億余元，除去直接融資對象以外，還有許多下線人員。因此，2009年12月金華市中級人民法院作出一審判決時認定，吳英的行為不僅侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了國家的金融管理秩序，已構(gòu)成集資詐騙罪，并依法作出死刑判決。

　　從公眾明顯分為“判得過重”和“該判死刑”兩派的觀點交鋒來看，案件的爭議點在于吳英到底犯下的是可判死刑的集資詐騙罪還是只是非法吸收公眾存款罪。吳英究竟有沒有主動實施詐騙，集得的資金到底用于了揮霍還是企業(yè)經(jīng)營。這些質(zhì)疑的解決將成為最高法院死刑復核中的關(guān)鍵。

　　事實上，本案中所謂的受害者林衛(wèi)平等人，大多也是參與發(fā)放高利貸的人員，已被法院以非法吸收公眾存款罪論處。這些被害人本身就是違法者，吳英在向其集資過程中，很難分清是受吳英所騙還是主動發(fā)放高利貸，這也讓犯罪人承擔完全的責任存在質(zhì)疑。另外，吳英鉆的是制度漏洞，在經(jīng)濟體制改革中民間借貸領(lǐng)域的監(jiān)管缺失，資金供給與企業(yè)對資金需求之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，以及一些暴利空間的存在，是這一“龐氏騙局”產(chǎn)生的深層次原因。

　　有觀點認為，吳英被認定為集資詐騙，如果一開始并沒有犯罪故意，而是到了資金鏈斷裂時才有了犯意，也將左右吳英案的最終復核結(jié)果。但事實上，這如同大多數(shù)龐氏騙局一樣很難厘清，騙局的制造者一開始并未意識到自己在制造騙局，只是單純地想維系高利貸鏈條的運轉(zhuǎn)，而當漏洞實在無法堵塞時，真正的騙局才產(chǎn)生。

　　從案件情況來看，吳英的主業(yè)起初在商貿(mào)業(yè)和服務(wù)業(yè)，有具體的經(jīng)營場所和固定資產(chǎn)。完成第一桶金的積累后，成幾何級數(shù)迅速膨脹的財富讓她有了更大的野心。從2000年后，吳英把投資的重心轉(zhuǎn)向了房地產(chǎn)投機炒作，此后又進入了風險和收益更高的期貨市場。也正是在這些領(lǐng)域的炒作不善讓吳英“敗走麥城”，最終走向了覆滅。

　　“吳英案”并非個案，她所代表的是一個群體的映像，是高利貸鏈條中追逐暴利的眾生相的折射。而去年出現(xiàn)的鄂爾多斯“蘇葉女案”以及溫州“施曉潔案”表明，仍然有不少人正在演繹吳英曾經(jīng)走過的軌跡，并重蹈她的覆轍。這些案件暴露出的一個共性就是犯罪者的貪婪，從資本追逐利潤的角度講，這個名詞并沒有貶義，但是一旦缺乏制度約束和監(jiān)管時，那些隱藏在地下的暗流就會瞬間演變?yōu)橛绊懥薮蟮男淌掳讣?/p>

　　作為發(fā)生在資金流通領(lǐng)域的一起大型金融詐騙犯罪案件，“吳英案”引起的關(guān)注已超乎想象，不僅涉及到司法公正、量刑標準等問題，也觸及到了經(jīng)濟改革中的許多深層次問題，民間借貸領(lǐng)域的監(jiān)管空白，民間資金供需失衡的矛盾，決定了任何一個高利貸行為都是投機盛宴，很難保證其不向非法吸收公眾存款甚至是集資詐騙轉(zhuǎn)變。

　　目前最高法院已表示將“依法審慎處理好吳英案”，正如專家所講，只要“依法審慎”，不枉不縱，落實了這兩個原則，“吳英案”的復核結(jié)果就能夠被公眾信服。然而，由此帶來的思考還遠未結(jié)束。這位曾經(jīng)的“80后”女富豪以其離奇的暴富經(jīng)歷成為了胡潤富豪榜上的黑馬，讓年輕的創(chuàng)業(yè)者們不斷咂舌，又以其突如其來的一朝覆滅上演了一出“羅生門”，讓人們不勝唏噓。在關(guān)注最終判決結(jié)果之外，我們更應(yīng)思考的是，如何能夠通過制度的完善、有效的引導，堵塞投機以致走上犯罪道路的空間，如何避免一個又一個龐氏騙局的產(chǎn)生，這是“吳英案”帶給這個社會的深刻警示。