上周，《每日經(jīng)濟新聞》對鑫鵬1期縮水6成進行了系列報道，雖然三秦股王阮杰操作華潤信托·鑫鵬1期的信托產(chǎn)品出現(xiàn)了巨額虧損，但是四位投資者卻將矛頭對準(zhǔn)了華潤信托，認為華潤信托監(jiān)管失職以及在合同中存在欺詐行為。于是關(guān)注的焦點又轉(zhuǎn)移到金融大鱷華潤信托身上。

 　　而在上周五，華潤信托就與客戶簽訂《深國投·鑫鵬1期證券投資集合資金信托計劃書》（以下簡稱《計劃書》）存在欺詐行為做出首次公開回應(yīng)。然而，四位起訴人以及代理律師并不同意華潤信托的說法。“辯駁很蒼白”，四位投資人的代理律師盧律師表示，“華潤信托的《計劃書》中寫了該《計劃書》是依據(jù)‘一法兩規(guī)’來的，我有證據(jù)證明，信托計劃設(shè)立的時候就違反了‘一法兩規(guī)’，所以這是一種欺詐行為。”

 　　簽訂合同與是否欺詐是兩個概念

 　　“投資者與我司簽訂的信托合同，由投資者親筆簽署，是雙方真實意思的表示，我司未對投資者進行任何誤導(dǎo)性陳述或保本承諾，不存在欺詐行為。”這是華潤信托在回應(yīng)中說的第一個問題。

 　　華潤信托還表示，信托文件對投資風(fēng)險的揭示是充分的，雖然公司對下跌造成損失也表示遺憾，但投資者應(yīng)當(dāng)本著買者自愿、風(fēng)險自擔(dān)的原則，按照所簽署的風(fēng)險申明書與信托合同承擔(dān)該投資風(fēng)險。

 　　盧律師對上述說法予以了堅決反擊，并表示是在“混淆概念”。

 　　“并不是說簽署了信托合同和風(fēng)險申明書，就意味著沒有欺詐，這是兩個概念。比如到醫(yī)院看病，做個小手術(shù)，醫(yī)生都會要你簽署風(fēng)險申明，你不簽風(fēng)險聲明，醫(yī)院就不會進行手術(shù)，但是即使簽署了風(fēng)險聲明，如果出了醫(yī)療事故，醫(yī)院就可以免除責(zé)任嗎？這是一個道理。”他說道。

 　　單方面提高倉位屬于合同變更

 　　華潤信托第二個回應(yīng)是——從信托財產(chǎn)安全性的角度考慮，將其投資比例更改為“除非受托人允許，投資于一家上市公司所發(fā)行的單一股票的投資額不得超過信托計劃資產(chǎn)總值的20%”，并且在網(wǎng)站上進行了公告。公告生效后，若單一股票投資額超過信托計劃資產(chǎn)總值的20%，投資顧問須向公司申請并經(jīng)公司審核同意。

 　　“對于這個問題，我的理解是，公眾投資者不可能知道那么多法律，《計劃書》上寫了對于單只股票的投資額不得超過信托計劃資產(chǎn)總值的10%，除非有通知委托人，而且須在委托人同意之后才能超過10%的比例，但是沒有證據(jù)證明華潤信托方面通知過委托人。”盧律師說。

 　　他表示，是否超過10%，其實在《計劃書》上就是一種約定，雙方可以約定為不超過5%，或者不超過20%，但是從超過10%的比例，目前情況來看這是一種合同的變更，華潤信托沒有通知委托人，就超過了10%或者20%，這本身就是一種投資程序的違規(guī)，跟《計劃書》是不符合的。

 　　“而華潤信托如果對于單一股票的投資達到100%的比例，已經(jīng)不是謹(jǐn)慎管理和有效管理了。”他表示，如果一只幾千萬、上億元的私募基金，全倉投入一只股票，這是不敢想象的，就像公募基金一樣，對于單只股票的投資都是有上限的。

 　　沒有進行主動止損

 　　針對華潤方面回應(yīng)稱“公司已嚴(yán)格按照止損制度履行了相應(yīng)義務(wù)”。盧律師對此表示，應(yīng)該有嚴(yán)格的止損制度，不是看到某只股票虧損了20%，就發(fā)函過去，這并不是嚴(yán)格的止損制度。

 　　他表示，關(guān)于銀監(jiān)會信托管理有明確規(guī)定，設(shè)立嚴(yán)格的止損制度，止損點，嚴(yán)格執(zhí)行分級授權(quán)和敞口風(fēng)險管理制度，必須要有精確計算，但是華潤沒有這樣做，雖然在庭審上提供了進行止損的證據(jù)，但是非常粗糙，不符合銀監(jiān)會規(guī)定。

 　　“止損的提示是事后的止損，比如提供的宏達經(jīng)編（002144，收盤價12.39元），已經(jīng)虧損了20%多了，而且打印的是單只股票的止損提示，比如在某年某月某日賣出前的一天，提示了一次，這是否是提示，不好說，當(dāng)時我們?nèi)ゲ榈臅r候并沒有這個，僅僅根據(jù)交易記錄來做一個提示函，以證明自己盡到了義務(wù)，這不能證明華潤信托盡到了止損的義務(wù)。”盧律師說。

 　　他認為，止損不應(yīng)該是提示鑫鵬公司去止損，而應(yīng)該有一個主動止損制度，不是每天看盤，看到跌多了，就說該賣了，“應(yīng)該華潤親自來管理，在可控范圍之內(nèi)，華潤方面現(xiàn)在根本提供不出這些證據(jù)。”

 　　“三最”是誤導(dǎo)性宣傳

 　　“我看了華潤信托的回應(yīng)，總體感覺很蒼白，回應(yīng)四和回應(yīng)五并非本案的關(guān)鍵，回應(yīng)六指阮杰在炒股比賽中違規(guī)，相信也是很清楚的。我認為，對于這個案件，還是應(yīng)該回到最根本問題上，就是在信托銷售、宣傳上，以及在合同訂立上，就存在欺詐行為。”盧律師說。信托公司是一個公眾公司，應(yīng)該承擔(dān)更多的義務(wù)，我們卻發(fā)現(xiàn)，在簽訂的信托合同和《計劃書》中，就存在多項欺詐行為。

 　　盧律師表示，《計劃書》對于投資顧問的宣傳構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述，夸大宣傳，實際情況是鑫鵬公司、阮杰本人均無證券投資咨詢資格，華潤信托怎么能委托他們作為投資顧問。

 　　“而根據(jù)證監(jiān)會的有關(guān)規(guī)定，做投資咨詢，不能進行經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和資產(chǎn)管理，阮杰又做咨詢，又做資產(chǎn)管理，本身就是違法了。所以這又構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述，屬于欺詐。”盧律師說。

 　　最令四位訴訟人和盧律師感到奇怪的是，《計劃書》對于投資顧問做出了這樣的介紹——陜西鑫鵬投資管理顧問有限公司（以下簡稱鑫鵬公司）是西部地區(qū)規(guī)模最大、水平最高、收益最好的證券投資理財顧問品牌公司。

 　　“這‘三最’的宣傳，華潤信托有證據(jù)支撐嗎？這存在明顯的誤導(dǎo)性宣傳，以及虛假陳述，是民事上的欺詐，所以構(gòu)成民法上的欺詐。”盧律師說。 

　　存在多項欺詐行為

 　　“《資金信托合同》和《計劃書》均無信托規(guī)模，鑫鵬公司在成都進行公開、異地推介信托產(chǎn)品等，都違反了‘一法兩規(guī)’。”

 　　采訪過程中，盧律師向《每日經(jīng)濟新聞》記者列舉了本案中四位投資者訴訟華潤信托的多項欺詐行為。

 　　華潤信托委托鑫鵬公司作為信托計劃的投資顧問并委托鑫鵬公司進行證券買賣，違反證券投資行業(yè)通行的咨詢與交易、咨詢與資產(chǎn)管理相隔離制度，構(gòu)成欺詐。

 　　《信托合同》、《計劃書》以及信托法律關(guān)系的基本原理均表明信托財產(chǎn)應(yīng)由華潤信托親自管理，但華潤信托自始至終就知道，信托財產(chǎn)均由鑫鵬公司負責(zé)證券買賣，構(gòu)成虛假陳述，屬欺詐行為。

 　　《計劃書》宣稱管理信托財產(chǎn)時應(yīng)有投資計劃書、投資股票名單的篩選等投資程序，但在股票買賣過程中，被告根本沒有遵循上述投資程序即委托鑫鵬公司隨意買賣股票，該行為與《計劃書》宣傳不符，屬虛假宣傳，構(gòu)成欺詐。

 　　《計劃書》宣稱被告有嚴(yán)格的止損制度和金融衍生工具控制風(fēng)險，而實際上被告沒有嚴(yán)格的止損制度，股票買賣交由鑫鵬公司隨意滿倉操作，而且國內(nèi)目前也沒有金融衍生工具對沖股票投資風(fēng)險，該行為構(gòu)成虛假宣傳，屬欺詐行為。

 　　12月21日下午，記者就盧律師的看法再度采訪了華潤信托。華潤信托市場部副總經(jīng)理蒙宇在給記者的回復(fù)中表示：“原告律師有權(quán)發(fā)表自己的意見。但此意見僅代表其一方的觀點。”

 　　同時他還表示，“據(jù)我們了解，有關(guān)監(jiān)管當(dāng)局曾就華潤信托在此項目中不存在違規(guī)行為向投資者進行過回復(fù)。我司希望投資者和媒體尊重事實，不希望任何言論干擾了司法的公正。”