解約后不付后續(xù)傭金，是否屬于霸王條款？

 　　國內(nèi)最大的外資保險公司——美國友邦保險有限公司（下簡稱友邦保險）10月26日以被告的身份出現(xiàn)在東莞的南城法庭上。而上告者，就是友邦保險東莞支公司的前業(yè)務(wù)經(jīng)理——蘇敬文。

 　　蘇敬文此次倒戈老東家，旨在追討和公司解約后，其認為自身應(yīng)得的25萬元后續(xù)傭金，并要求老東家登報道歉稱：“蘇敬文在推廣保險業(yè)務(wù)期間，沒有違反保險相關(guān)法律及行業(yè)相關(guān)管理規(guī)定”。

 　　原被告在進行三小時的庭審后，結(jié)果仍未落錘，但辯論期間，卻引出了行業(yè)“潛規(guī)則”：解約后的保險營銷員，不得再向公司主張任何后續(xù)費用。

 　　這樣的約定，是否屬于霸王條款？據(jù)悉，本周五，此案將進行第二次開庭。

 　　爭議：解約后，就得和后續(xù)傭金說再見？

 　　解約前，蘇敬文是友邦保險東莞支公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理。蘇稱，友邦公司與他解除合同關(guān)系后，拒絕支付他在職期間所簽合同的續(xù)保傭金，以及他所帶領(lǐng)團隊?wèi)?yīng)得傭金的團隊提成，這兩項總和有25萬元。

 　　對后續(xù)傭金問題，友邦方面稱，公司和蘇敬文簽訂的《保險營銷員合同書》合同中，有約定：解約后的保險營銷員（也叫保險代理員），不得再向公司主張任何后續(xù)費用。

 　　對此，蘇敬文的代理律師徐洪輝認為，該公司通過的這一合同條款，完全否決員工取得其應(yīng)得續(xù)保傭金的權(quán)利，片面擴大公司方的權(quán)利，卻不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這屬霸王條款。“根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，請求法院判定該合同的相關(guān)條款無效。”徐洪輝稱。

 　　友邦保險則表示，根據(jù)客戶投訴書以及錄音等材料，可證實蘇敬文被解約源于其在業(yè)務(wù)上存在過錯，因此公司根據(jù)雙方簽訂的《保險營銷員合同書》中的相關(guān)解約條款，與蘇敬文解除委托代理關(guān)系并無不妥。

 　　蘇敬文稱，友邦保險在《保險營銷員合同書》合同中，強制約定“解約后的保險營銷員，不得再向公司主張任何后續(xù)費用”，這客觀對保險營銷員造成了損失。

 　　“重要的是，假如這名保險營銷員和公司在五年期限內(nèi)解約，其后續(xù)傭金非但自己拿不到，后續(xù)新接手此單的保險營銷員，也拿不到這筆后續(xù)傭金。”蘇敬文稱，“這筆后續(xù)傭金，結(jié)果在哪里呢？歸公司所有！這顯然不公。”

 　　業(yè)內(nèi)人士：保險代理員與保險公司是代理而非雇傭關(guān)系

 　　針對這種情況，業(yè)內(nèi)人士表示，這主要源于保險代理員的身份特殊，在日常管理中，保險公司與保險代理員之間的關(guān)系，與雇主對雇員的雇傭關(guān)系，具有高度相似性，包括保險代理員要接受保險公司的日?？记诠芾?、遵守保險公司的內(nèi)部規(guī)章制度等。

 　　但在法律上，保險代理員與保險公司簽訂的卻是委托代理合同，而非雇傭合同，即保險代理員與保險公司之間的關(guān)系，為代理關(guān)系而非雇傭關(guān)系。

 　　基于此，保險代理員在與保險公司解除代理關(guān)系后，其追要后續(xù)傭金的權(quán)利，是作為其勞動所得予以保護，還是依照保險業(yè)內(nèi)制度，參照保險代理員與保險公司之間的合同執(zhí)行，就成為保險業(yè)普遍存在的爭議問題。