策劃人手記

　　我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)正在編制的“十二五”規(guī)劃中，確立保險(xiǎn)公司償付能力監(jiān)管體系的目標(biāo)和思路是其重要內(nèi)容之一。

　　“十二五”期間，一方面，保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)入了一個(gè)快速發(fā)展與矛盾凸顯并存的新階段，如何構(gòu)建微觀與宏觀審慎監(jiān)管并舉的制度框架，建立健全系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范體系，成為此期間保險(xiǎn)監(jiān)管體制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；而另一方面，在經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展的今天，我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管也需要積極地適應(yīng)國(guó)際金融監(jiān)管改革的新形勢(shì)新變化，跟進(jìn)其先進(jìn)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和手段。在這階段，有一件必然發(fā)生的事是我們必須關(guān)注的：即歐盟歷時(shí)十年、投入巨大人力和物力進(jìn)行研究和開發(fā)的“償付能力II”（Solvency II）指引，將于2012年12月31日正式實(shí)施。盡管此前有關(guān)歐盟償付能力II的話題曾在業(yè)內(nèi)熱極一時(shí)，但我們認(rèn)為，當(dāng)行業(yè)在謀劃中長(zhǎng)期發(fā)展的目標(biāo)及其制度框架時(shí)，亟待對(duì)歐盟償付能力II的核心內(nèi)容進(jìn)一步系統(tǒng)性地研究，以避免既往研究中的誤讀可能造成的對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管體系建設(shè)的誤導(dǎo)。

　　本期《保險(xiǎn)周刊》特別邀請(qǐng)三位關(guān)心這個(gè)重要議題的精算界人士，針對(duì)歐盟Solvency II項(xiàng)目中的一些關(guān)鍵問題，以財(cái)經(jīng)對(duì)話方式進(jìn)行探討。三位嘉賓，不僅是精算業(yè)界和學(xué)界的典型代表，而且體現(xiàn)了我國(guó)保險(xiǎn)界老中青三輩人的不同視角，他們的獨(dú)到見解、思想碰撞，或?qū)?duì)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)償付能力監(jiān)管制度建設(shè)提供一份參考。

　　歐盟Solvency II 的基本框架和核心內(nèi)容是什么？在制度方面和技術(shù)方面，實(shí)施的主要困難或挑戰(zhàn)有哪些？

　　周軍：Solvency II是歐盟對(duì)其成員國(guó)監(jiān)管保險(xiǎn)公司償付能力所提供的一份監(jiān)管指引，是歐盟對(duì)其成員國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管的統(tǒng)一要求和最低標(biāo)準(zhǔn)。歐盟推出Solvency II有三項(xiàng)目標(biāo)：第一，推動(dòng)歐盟保險(xiǎn)市場(chǎng)一體化進(jìn)程，促進(jìn)保險(xiǎn)公司之間的公平有序競(jìng)爭(zhēng)；第二，提升保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)穩(wěn)健性和競(jìng)爭(zhēng)力，包括在困難情況下的生存能力；第三，更好地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

　　陸健瑜：針對(duì)第二和第三項(xiàng)目標(biāo)，我補(bǔ)充以下三點(diǎn)：

　　二十年前，歐美保險(xiǎn)市場(chǎng)就已經(jīng)意識(shí)到，傳統(tǒng)的保障型壽險(xiǎn)產(chǎn)品已經(jīng)飽和，平均每個(gè)人都有幾份保險(xiǎn)合同，不再需要更多保險(xiǎn)了。在這個(gè)背景下，保險(xiǎn)公司紛紛開始關(guān)注資產(chǎn)保值增值型產(chǎn)品，尤其是從上世紀(jì)90年代以后，保險(xiǎn)公司的保費(fèi)收入中屬于保障成份的保費(fèi)占比越來越少。相反，大量的保險(xiǎn)合同卻向客戶提供資產(chǎn)回報(bào)率的最低保證，這就大大加劇了保險(xiǎn)公司負(fù)債的波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。這是歐盟原來及現(xiàn)行的Solvency I 所沒有考慮到的新問題。

　　資產(chǎn)方面，除了傳統(tǒng)的股票市場(chǎng)始終存在的風(fēng)險(xiǎn)外，資產(chǎn)證券化及其金融衍生品開始出現(xiàn)，比如債務(wù)抵押債券（CDO）和信用違約掉期（CDS）產(chǎn)品，曾在很短的時(shí)間內(nèi)就使一家公司的數(shù)十億美元灰飛煙滅。保險(xiǎn)公司開始意識(shí)到，他們突然在資產(chǎn)和負(fù)債兩方都面臨著巨大的波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，而以前的償付能力標(biāo)準(zhǔn)或風(fēng)險(xiǎn)管理工具根本無法應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)。

　　以前的保險(xiǎn)公司多是相互制組織形式，但最近二十年來，都紛紛改制成為股份制保險(xiǎn)公司，很多還是上市公司，因而每季度都需要向投資者披露經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，每個(gè)月都需要向股東提供經(jīng)營(yíng)報(bào)告，這對(duì)公司的管理行為產(chǎn)生了巨大而深刻的影響。一種典型的弊端就是，股份制和上市公司的管理層更加注重公司的短期業(yè)績(jī)而不是如何實(shí)現(xiàn)公司的長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)。許多公司的高管為什么熱衷于投資風(fēng)險(xiǎn)極大的CDO產(chǎn)品？主要原因之一是，當(dāng)固定利率投資產(chǎn)品的回報(bào)處于低位時(shí)，CDO可以幫助修飾短期業(yè)績(jī)。

　　這些問題和矛盾，都不是原來的Solvency I可以解決的，至于Solvency II能否解決，那就難說了。

　　謝志剛：我想針對(duì)第一項(xiàng)目標(biāo)作些補(bǔ)充。2005年，為了研究保險(xiǎn)公司償付能力監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)資本標(biāo)準(zhǔn)，我到美國(guó)采訪了多位當(dāng)年參與研究和制定風(fēng)險(xiǎn)資本模型（RBC）的精算師。首先關(guān)注的問題就是：上世紀(jì)90年代初期，美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)（NAIC）為什么要推出RBC報(bào)告制度？是因?yàn)橹暗暮?jiǎn)單比例模型不能反映保險(xiǎn)公司所面臨的風(fēng)險(xiǎn)、因而要用更先進(jìn)的RBC來代替么？我所獲得的答案是，從管理和控制風(fēng)險(xiǎn)的角度，幾乎不可能證明RBC方法一定比舊方法更好。美國(guó)推出RBC報(bào)告制度的最大好處，在于這套制度大大加強(qiáng)了聯(lián)邦政府的監(jiān)管權(quán)力和影響力，使過去由各州自成一體的保險(xiǎn)監(jiān)管體系朝著由聯(lián)邦政府統(tǒng)一監(jiān)管的方向前進(jìn)了一大步，也因此促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

　　如果我們把美國(guó)的一個(gè)州比作歐盟的一個(gè)成員國(guó)，在其實(shí)行RBC報(bào)告制度之前，聯(lián)邦政府對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管甚至連一個(gè)統(tǒng)一的指引都沒有，完全由各州自己監(jiān)管，方法五花八門。在這樣的監(jiān)管體系下，很難想象一家在美國(guó)的多數(shù)州都開展業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，如何應(yīng)付各州不同的監(jiān)管，如何做大做強(qiáng)。這或許也是美國(guó)當(dāng)時(shí)雖有數(shù)千家保險(xiǎn)公司，但卻缺乏特別有影響力、類似于歐洲的慕再、瑞再、ING那樣的跨國(guó)公司的原因所在。

　　對(duì)于歐盟的保險(xiǎn)監(jiān)管，除了從原理上進(jìn)行些分析外，同樣無法證明現(xiàn)行的Solvency I 一定不好，更無法保證將來的Solvency II一定比現(xiàn)在的好。但對(duì)于第一項(xiàng)目標(biāo)來說，效果是肯定的。

　　周軍：要了解Solvency II的背景，必須說說歐盟的“蘭氏計(jì)劃”。2000年6月，歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)邀請(qǐng)Lamfalussy男爵組織一個(gè)研究小組，評(píng)估證券市場(chǎng)監(jiān)管體系的效率并對(duì)整個(gè)金融監(jiān)管體系提出改進(jìn)建議，該建議于2001年3月獲歐盟理事會(huì)通過，其核心目標(biāo)就是要促進(jìn)歐盟金融監(jiān)管朝著建立統(tǒng)一市場(chǎng)體系進(jìn)行改革，打破各個(gè)成員國(guó)在金融監(jiān)管領(lǐng)域的獨(dú)立和分割，促使歐盟金融市場(chǎng)朝互相協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的方向發(fā)展。歐盟Solvency II 的基本框架，完全是按照蘭氏計(jì)劃的設(shè)計(jì)進(jìn)行的。

　　此外，歐盟的Solvency II在很大程度上與銀行業(yè)推出巴塞爾協(xié)議 II（Basel II）有關(guān)，因此被稱為“保險(xiǎn)業(yè)的巴塞爾協(xié)議”。歐盟從Solvency I到Solvency II的跨越過程，幾乎完全平行于銀行業(yè)從Basel I 到Basel II的過程，而且都采用了“三支柱”框架，通過各支柱下的措施來控制各種風(fēng)險(xiǎn)。Solvency II的第一支柱是定量要求，包括責(zé)任準(zhǔn)備金要求和資本要求兩個(gè)主要指標(biāo)，而資本要求又分為法定最低資本要求和償付能力資本要求。第二支柱主要是對(duì)非量化風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管要求，包括公司治理、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和償付能力的自評(píng)等等，是為了給監(jiān)管者和公司管理層提供及時(shí)、有效的風(fēng)險(xiǎn)管理信息。第三支柱是對(duì)公司內(nèi)部、監(jiān)管部門、相關(guān)利益方和社會(huì)公眾進(jìn)行恰當(dāng)?shù)男畔⑴兜囊蟆?/p>

　　陸健瑜：從Basel I 到Basel II的演變過程，也需重新審視定量模型對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理究竟有多大價(jià)值的過程。Basel II的第一支柱其實(shí)就是Basel I，是巴塞爾委員會(huì)1988年頒布的，內(nèi)容簡(jiǎn)單明了：資本充足率為8%和核心資本充足率4%，各國(guó)都為達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)銀行業(yè)注入巨額資本。但自其實(shí)施以來，銀行照樣在發(fā)生破產(chǎn)，經(jīng)典故事包括英國(guó)的巴林銀行。原因在于，資本充足率主要控制可量化的信貸風(fēng)險(xiǎn)，而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)失敗的主要風(fēng)險(xiǎn)往往是難以量化的操作風(fēng)險(xiǎn)、治理結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，等等。因此，將資本充足率要求作為一個(gè)支柱，在其基礎(chǔ)上另加兩條支柱。這個(gè)過程本身很簡(jiǎn)單，但真正需要思考和研究的問題卻有很多，除了需要研究模型的作用外，更需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性本身進(jìn)行深入研究，包括其對(duì)管理決策行為的影響。舉例來說，在這次美國(guó)的次貸危機(jī)和全球金融海嘯中，因購(gòu)買次級(jí)債衍生品而遭受重大經(jīng)濟(jì)損失的，往往是一些有實(shí)力的著名金融機(jī)構(gòu)，他們可是金融業(yè)中的行家里手，但為什么要買連自己都看不明白的東西呢？

　　謝志剛：我們常常將Basel II 和Solvency II 的基本框架稱之為“三支柱”框架，但我個(gè)人更傾向于將其表述為“三層次、三支柱”框架?！叭е?，哪怕以后再增加幾條支柱，都是控制風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)手段和工具，是橫向的。而“三層次”則是強(qiáng)調(diào)一套監(jiān)管體系的制度層面，是縱向的。Solvency II 框架中的三個(gè)層次包括：第一層次，實(shí)施有效監(jiān)管的前提，包括監(jiān)管立法、授權(quán)監(jiān)管主體以及設(shè)定明確的監(jiān)管目標(biāo)；第二層次是監(jiān)管措施和標(biāo)準(zhǔn)，包括各監(jiān)管支柱下明確的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)；第三層次是監(jiān)管措施的實(shí)施和監(jiān)督體系。

　　實(shí)踐證明，技術(shù)與制度只有相互協(xié)調(diào)配合才能發(fā)揮有效作用。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家和新興市場(chǎng)來說更是這樣，必須要強(qiáng)調(diào)監(jiān)管制度的法律保障，監(jiān)管者經(jīng)法律授權(quán)依法監(jiān)管，知道自己想做什么、該做什么和不該做什么。對(duì)于中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)來說，這比制定“三支柱”下的具體標(biāo)準(zhǔn)更重要。