一份寄自中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處的《情況反映》顯示，國(guó)有獨(dú)資焦作化電集團(tuán)在其所控股的河南宇航化工股份有限公司改制中出現(xiàn)巨虧。該辦事處稱(chēng)，焦作化電公司高管涉嫌逃廢金融債務(wù)。

調(diào)查顯示，改制后形成的昊華宇航與焦作化電集團(tuán)一起，成為長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司的被告，被要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

焦作市國(guó)資委主任程玉國(guó)對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，該市國(guó)有企業(yè)改制均征得上級(jí)政府同意。

改制后被賣(mài)給央企中化集團(tuán)下屬子公司昊華集團(tuán)的昊華宇航否認(rèn)了該項(xiàng)指控，他們認(rèn)為發(fā)生債務(wù)的化電集團(tuán)和昊華宇航?jīng)]有任何關(guān)系。

追債追出的改制灰幕

長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處經(jīng)理張松濤說(shuō)，2002年8月7日，焦作鑫安集團(tuán)向工商銀行焦作民主路支行借款5879萬(wàn)元，由化電集團(tuán)提供擔(dān)保。該借款在2003年4月29日到期后，焦作鑫安集團(tuán)有限責(zé)任公司未償還借款，化電集團(tuán)未履行擔(dān)保責(zé)任。

焦作市中級(jí)人民法院的判決書(shū)顯示，從2003年到2005年，工商銀行焦作民主路支行多次催要此借款，鑫安集團(tuán)僅歸還本金50萬(wàn)元，并在催收文書(shū)上簽章確認(rèn)。但焦作化電集團(tuán)未履行擔(dān)保責(zé)任，拒絕簽收民主路支行發(fā)出的《督促履行保證責(zé)任通知書(shū)》。

資料顯示，焦作化電集團(tuán)成立于1966年，是河南省氯堿行業(yè)的骨干企業(yè)。2001年5月28日，化電集團(tuán)實(shí)施股份制改造，以?xún)r(jià)值1.06億元經(jīng)營(yíng)性?xún)糍Y產(chǎn)出資，聯(lián)合中國(guó)華辰經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展中心等三家企業(yè)，共同設(shè)立了河南宇航化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇航股份）。焦作化電持有其國(guó)有股份7600萬(wàn)元，占股95%。

據(jù)介紹，焦作化電所出資的經(jīng)營(yíng)性?xún)糍Y產(chǎn)包括2.6億元資產(chǎn)及1.5億元負(fù)債。其中2.6億元資產(chǎn)包括生產(chǎn)廠(chǎng)房、原材料、機(jī)器設(shè)備等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。化電集團(tuán)2000年11月30日的改制報(bào)告顯示，與經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的資產(chǎn)及負(fù)債不進(jìn)入新公司，大部分職工及全部離退休人員不進(jìn)入新公司。

“當(dāng)時(shí)工商銀行基于化電集團(tuán)擁有對(duì)宇航股份1.06億元凈資產(chǎn)出資，有償債能力，才同意化電集團(tuán)提供擔(dān)保”，長(zhǎng)城公司人士告訴記者。

2004年4月13日，宇航股份實(shí)行產(chǎn)權(quán)制度改革，由國(guó)企變?yōu)槊衿?，名稱(chēng)變更為“河南宇航化工有限責(zé)任公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇航化工）。這次改制中，受讓化電集團(tuán)所持宇航股份股權(quán)的，正是化電及宇航股份的高管趙勝利、徐何紅等20人。

資料顯示，2004年11月16日，20名持股人將其25.42%股份轉(zhuǎn)讓給中國(guó)昊華化工（集團(tuán)）總公司，河南宇航化工有限責(zé)任公司更名為昊華宇航化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昊華宇航）；2010年4月21日，20名持股人將手中剩余的69.57%股份全部轉(zhuǎn)讓給昊華集團(tuán)，昊華宇航成為昊華化工全資子公司，獲取了3.59億元轉(zhuǎn)讓款。

2005年7月，這筆債權(quán)被轉(zhuǎn)到中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處，開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)5年的法律訴訟。

改制中的損失

焦作市政府 【2004】29號(hào)市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要顯示，“鑒于化電集團(tuán)與宇航公司生產(chǎn)關(guān)聯(lián)度很強(qiáng)，優(yōu)勢(shì)資產(chǎn)已進(jìn)入職工人數(shù)相對(duì)較少的宇航公司，且國(guó)有資產(chǎn)退出沒(méi)有上市交易，決定在化電集團(tuán)整體改制時(shí)，改制后的宇航公司必須對(duì)其實(shí)施整體收購(gòu)重組。”

焦作化電集團(tuán)和20名受讓人簽署的 《河南宇航化工有限責(zé)任公司國(guó)有法人股轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》也稱(chēng)，“乙方（受讓方20個(gè)自然人）中的高管人員同意將其在改制后宇航公司的股份質(zhì)押給市財(cái)政局”。

長(zhǎng)城資產(chǎn)有關(guān)人士表示，宇航化工改制過(guò)程中，公司高管違背上述市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要精神，在未對(duì)焦作化電進(jìn)行整體收購(gòu)的條件下，將所持股份賣(mài)給了中國(guó)化工集團(tuán)下屬子公司中國(guó)昊華集團(tuán)，獲利超3.6億元。

原焦作市財(cái)政局副局長(zhǎng)、焦作市國(guó)資委主任程玉國(guó)表示，對(duì)趙勝利等高管是否質(zhì)押股份給財(cái)政局不知情，并確認(rèn)化電集團(tuán)沒(méi)有被收購(gòu)，還是焦作市國(guó)資委下屬的國(guó)有虧損企業(yè)。昊華宇航母公司昊華集團(tuán)的上級(jí)公司——中國(guó)化工集團(tuán)企劃部主任劉雅雯未作回應(yīng)。

焦作化電年檢資料顯示，改制前的2003年，其資產(chǎn)總額為85388萬(wàn)元，負(fù)債總額59219萬(wàn)元，凈資產(chǎn)總額25339萬(wàn)元，稅后利潤(rùn)為3374萬(wàn)元。

2004年改制后，資產(chǎn)總額降為48960萬(wàn)元，負(fù)債總額30179萬(wàn)元，凈資產(chǎn)總額為18781萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)額降為17636萬(wàn)元，稅后利潤(rùn)為-6450萬(wàn)元。

2005年2月20日，河南瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的化電集團(tuán) 《審計(jì)報(bào)告》載明：“本公司對(duì)河南宇航化工有限公司原投資額為132234475.41元，國(guó)有法人股退出時(shí)形成損失42807875.41元，收回資金89426600元。”該審計(jì)報(bào)告還注明“該項(xiàng)資金已轉(zhuǎn)交給焦作市財(cái)政局”。

為何焦作化電在改制后形成巨額損失？焦作市國(guó)資委主任程玉國(guó)稱(chēng)不知情。昊華宇航財(cái)務(wù)總監(jiān)董元生不認(rèn)同改制形成虧損，表示企業(yè)虧損很正常，一般是經(jīng)營(yíng)性虧損。

焦作市國(guó)資委企業(yè)改制科科長(zhǎng)、原焦作市國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組工作人員申國(guó)梁告訴記者，焦作市政府派駐化電集團(tuán)的改制工作組已撤出，撤出時(shí)間不清楚。

高管涉嫌自買(mǎi)自賣(mài)

長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司人士表示，2003年11月30日國(guó)資委發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》規(guī)定，“國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑖?yán)禁管理層自賣(mài)自買(mǎi)國(guó)有產(chǎn)權(quán)”。但在焦作化電轉(zhuǎn)讓其持有的宇航化工《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，簽字雙方均為化電集團(tuán)法定代表人趙勝利。

資料顯示，這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，趙勝利持股總數(shù)高達(dá)3910萬(wàn)元，占出資比例的41.5%。一份宇航股份內(nèi)部股東名冊(cè)顯示，趙勝利個(gè)人持有的股份達(dá)390萬(wàn)股，金額458.9萬(wàn)元。公司中高層干部總持股數(shù)高達(dá)59.7375%。法律人士稱(chēng)：“在2004年股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，趙勝利及徐何紅的身份很特殊，他們明知化電集團(tuán)拖欠長(zhǎng)城公司債務(wù)，非但沒(méi)有清償，且在未經(jīng)債權(quán)人同意的情況下，將化電集團(tuán)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓至其個(gè)人名下，屬于惡意逃廢債務(wù)。”

昊華宇航法制辦主任梁海水告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，宇航股份改制實(shí)行全員持股，20個(gè)自然人是公司高管，除總經(jīng)理、副總經(jīng)理等人是自己持股以外，其他人都是代持股。

曾在焦作化電和宇航化工工作的多名職工告訴記者，焦作化電以及河南宇航共2000多名職工，宇航公司改制時(shí)，每人限購(gòu)一萬(wàn)股。

財(cái)政局收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無(wú)依據(jù)

誰(shuí)支付了收購(gòu)宇航股份的資金？一份由焦作化電與趙勝利簽訂的《收付款項(xiàng)證明》顯示，該集團(tuán)2004年8月25日收到趙勝利繳納的出資轉(zhuǎn)讓款3910萬(wàn)元。而化電集團(tuán)于2004年9月26日出具的《河南省統(tǒng)一財(cái)務(wù)收款收據(jù)》顯示，收到河南宇航化工股份有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8942.66萬(wàn)元。

法律人士認(rèn)為，如果《河南省統(tǒng)一財(cái)務(wù)收款收據(jù)》為真，那么轉(zhuǎn)讓款的支付人為宇航股份，化電集團(tuán)轉(zhuǎn)讓的國(guó)有股權(quán)卻登記在趙勝利等20人名下，不符合法律規(guī)定。如果《收付款項(xiàng)證明》為真，如何解釋9月26日的收據(jù)，是一個(gè)問(wèn)題。

“宇航股份的這次改制，財(cái)政局收取了本該屬于焦作化電收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，還造成了母公司的虧損。”長(zhǎng)城公司張松濤告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，宇航股份的改制過(guò)程中，焦作市財(cái)政局接收的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有依據(jù)，涉嫌抽逃國(guó)企注冊(cè)資金。

上述市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要顯示，截至2003年5月31日評(píng)估基準(zhǔn)日，焦作市財(cái)政局確認(rèn)的宇航化工除土地外的總資產(chǎn)為3.7億元，負(fù)債2.5億元，凈資產(chǎn)1.15億元，化電集團(tuán)持有股權(quán)所對(duì)應(yīng)的應(yīng)退出國(guó)有資本為1.09億元，在進(jìn)行相應(yīng)扣除后，焦作市政府決定將剩余凈資產(chǎn)8942.66萬(wàn)元向化電集團(tuán)和宇航公司的職工出售，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓款要全額上繳市財(cái)政。

長(zhǎng)城公司律師表示，宇航化工是由焦作化電用凈資產(chǎn)出資與其他股東一起成立的有限責(zé)任公司，即便是國(guó)有資本從宇航化工中退出，也應(yīng)當(dāng)是化電集團(tuán)出資收回，而不是焦作市政府將化電集團(tuán)的出資收回，但該款卻上繳焦作市財(cái)政局，該行為沒(méi)有依據(jù)，且涉嫌抽逃企業(yè)注冊(cè)資金。

記者4月27日造訪(fǎng)焦作市財(cái)政局，辦公室一負(fù)責(zé)人表示不知情。

焦作市國(guó)資委主任程玉國(guó)4月29日在北京告訴記者，焦作化電屬?lài)?guó)有企業(yè)，其出資成立的企業(yè)對(duì)應(yīng)股權(quán)也屬于國(guó)有，由財(cái)政局收取化電集團(tuán)持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)什么不應(yīng)該。

記者問(wèn)，財(cái)政局收取焦作化電所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，是否由財(cái)政代為歸還相關(guān)債務(wù)，或者核減焦作化電的部分注冊(cè)資金，他表示沒(méi)有。

資料顯示，焦作化電兩次用以資抵債的方式將部分優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)抵償給昊華宇航。長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司有關(guān)人士認(rèn)為此舉令人生疑，“屬于虛假的以資抵債”。昊華宇航公司總會(huì)計(jì)師董元生、法制辦主任梁海水和焦作市國(guó)資委主任程玉國(guó)等人則表示，企業(yè)間的債務(wù)很正常。

兩次以資抵債分別發(fā)生在2004年12月31日和2009年4月。長(zhǎng)城公司人士表示，根據(jù)上述市長(zhǎng)會(huì)議紀(jì)要，截至2004年5月化電集團(tuán)欠昊華宇航公司1.02億元，而在2004年12月第一次抵債時(shí)，卻達(dá)到了2.19億元，短短幾個(gè)月增加了1億多。該人士表示，“即使上述數(shù)據(jù)為真，化電集團(tuán)所欠宇航公司的債務(wù)已經(jīng)在2004年12月31日抵償完畢，怎么可能在第二次抵債時(shí)仍高達(dá)1億多？”（來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞）（黎光壽）