記者 龐東梅

“個(gè)稅起征點(diǎn)當(dāng)然是越高越好啊。”面對(duì)記者的采訪，在北京一外企工作的“小白領(lǐng)”劉女士笑呵呵地說(shuō)。對(duì)于工薪階層來(lái)講，對(duì)此次個(gè)稅改革最直接的要求，就是大幅提高起征點(diǎn)，自己可以少交些稅，擬定的3000元標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)有些低。

然而，月收入過(guò)萬(wàn)的劉女士對(duì)稅率的調(diào)整有些看不明白，擔(dān)心是否會(huì)因?yàn)槎惵实恼{(diào)整而難以成為受惠的一方。社會(huì)的穩(wěn)定需要構(gòu)筑橄欖型的社會(huì)結(jié)構(gòu)，這就需要培育大量的中產(chǎn)階層，然而在此次個(gè)稅的調(diào)整中，劉女士看不到太多有利于自己的因素。面對(duì)每月交給銀行7000多元房貸、交給幼兒園1800元的費(fèi)用、每年大約2萬(wàn)的養(yǎng)車費(fèi)，以及包括物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、小區(qū)停車費(fèi)等雜七雜八1萬(wàn)元的花銷，劉女士對(duì)個(gè)稅的定位感到迷惑不解，個(gè)稅改革究竟要走向何方，“劫富濟(jì)貧”為何“劫”到飽受高企房?jī)r(jià)之苦的“小白領(lǐng)”身上？

起征點(diǎn)難以大幅上調(diào) 個(gè)稅與CPI能否聯(lián)動(dòng)惹爭(zhēng)議

正略鈞策管理咨詢合伙人劉非告訴記者：“個(gè)稅的討論有一定的好處。每個(gè)人對(duì)個(gè)稅改革的認(rèn)識(shí)不同，五花八門很難統(tǒng)一，個(gè)稅的討論有助于加深大家對(duì)個(gè)稅的認(rèn)識(shí)。當(dāng)前個(gè)稅的討論正逐漸深入，不僅僅討論起征點(diǎn)的問題，還涉及到征稅的方法，是否與CPI掛鉤，是不是采用其他的稅率制，分地區(qū)制定起征點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)等等，對(duì)未來(lái)的改革起到警示作用。”

從征集來(lái)的22萬(wàn)條個(gè)稅修正意見以及網(wǎng)上各大論壇和微博的討論來(lái)看，起征點(diǎn)的偏低成為網(wǎng)民們最為熱議的話題，這些聲音代表了普通工薪階層的心聲。

然而，記者在采訪專家學(xué)者，尤其是長(zhǎng)期從事財(cái)政稅收研究的專家時(shí)，得到的卻是相反的聲音，大多認(rèn)為個(gè)稅起征點(diǎn)提高的空間不大，并且表示局限于起征點(diǎn)的爭(zhēng)論沒有多少實(shí)質(zhì)性的意義。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)貿(mào)所研究員楊志勇告訴記者：“個(gè)稅免征額能不能提到5000元或者8000元，不是財(cái)政收入方面做不到，而是從整個(gè)稅制結(jié)構(gòu)方面來(lái)說(shuō)是不可行的。”人們經(jīng)常抱怨國(guó)內(nèi)商品比國(guó)外的貴，因此提出降低商品稅、消費(fèi)稅等間接稅的要求，這就必然要增加直接稅，個(gè)人所得稅肯定是其中的一種。“個(gè)人所得稅在中國(guó)稅收體系里必須占有重要的一席之地，從這一角度來(lái)講，個(gè)人所得稅免征額不可能提得太高。”

收入跑不過(guò)CPI，是目前人們強(qiáng)烈要求大幅提高個(gè)稅起征點(diǎn)的重要原因，因此有網(wǎng)民也提出個(gè)稅起征點(diǎn)的調(diào)整應(yīng)該與物價(jià)相掛鉤。2008年3月1日我國(guó)開始施行2000元的個(gè)人所得稅免征額標(biāo)準(zhǔn)。楊志勇認(rèn)為，到現(xiàn)在的兩年時(shí)間，從整體物價(jià)水平來(lái)說(shuō)，并沒有上漲多少，如此測(cè)算，個(gè)稅免征額很可能是2500元，都不到3000元。此次個(gè)稅免征額至少要上調(diào)至3000元，但是爭(zhēng)論具體免征額多少其實(shí)意義并不大，重要的是建立一種機(jī)制，讓個(gè)人所得稅免征額的調(diào)整適應(yīng)生活成本的變化，反映這些變化。比如物價(jià)上漲10%或者5%，個(gè)稅自動(dòng)調(diào)整，這種定期的調(diào)整，不需要再通過(guò)人大會(huì)議審議，行政部門就可以做，這一種機(jī)制可能比免征額上調(diào)5000元、8000元、10000元更可行。

對(duì)于是否與CPI掛鉤，劉非并不贊同這種做法。他告訴記者其中的緣由：一是從全球經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，CPI可能會(huì)出現(xiàn)大的波動(dòng)性，如果我國(guó)CPI波動(dòng)太頻繁，與個(gè)稅相掛鉤，會(huì)造成稅收征管更復(fù)雜；二是我國(guó)CPI的統(tǒng)計(jì)還不能反映真實(shí)的物價(jià)水平，我國(guó)CPI所包含的指標(biāo)是不完善的，現(xiàn)在百姓很大的負(fù)擔(dān)包括住房等都沒有被涵蓋。

“小白領(lǐng)”難受惠 稅率調(diào)整不盡合理

劉女士所擔(dān)心的個(gè)稅起征點(diǎn)雖上調(diào)但是由于稅率的調(diào)整負(fù)擔(dān)不減反增有一定的道理。5000-20000元這一檔稅率沒有大幅下調(diào)被指不合理。

楊志勇告訴記者：“5000元到20000元的這一群體，應(yīng)該是大幅度減稅的群體，我建議把這一群體稅率降低到10%，現(xiàn)在把這一群體給切割開來(lái)，當(dāng)前的這一方案并沒有凸顯一個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的需要，即培育大量的中等收入階層或中產(chǎn)階級(jí)，個(gè)稅改革沒有賦予這樣的一種任務(wù)，而這一任務(wù)恰恰是它應(yīng)該做的。”

劉非也贊同應(yīng)該降低中等收入群體的稅收負(fù)擔(dān)這一觀點(diǎn)。他對(duì)記者說(shuō)：“5000到20000元之間稅負(fù)沒有大幅減少，有一定的不合理性。5000到20000元這一群體，正是工作有一定年限、相應(yīng)有一些積累的人群。本來(lái)這一人群正是消費(fèi)能力最強(qiáng)的人群，但是這一人群恰恰有房貸、車貸、小孩的教育費(fèi)用以及老人的贍養(yǎng)費(fèi)用，雖然收入在提高，但是生活成本開支的壓力也是非常大的。”

劉女士對(duì)專家們的這一看法極為贊同，她說(shuō)：“雖然收入多些，但是‘上有老下有小’，養(yǎng)房子、車子，一年根本剩不下多少錢，想帶孩子出去旅游都得考慮考慮。希望專家們多呼吁減輕我們的負(fù)擔(dān)。”

與楊志勇觀點(diǎn)有所區(qū)別的是，劉非認(rèn)為此次個(gè)稅改革也要考慮另一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)背景，即真正解決國(guó)內(nèi)消費(fèi)、擴(kuò)大內(nèi)需問題。應(yīng)該進(jìn)一步提高起征點(diǎn)，減輕中產(chǎn)階層的負(fù)擔(dān)，擴(kuò)大他們的消費(fèi)能力。

稅率調(diào)整中擴(kuò)低得到了各方的贊同，然而，對(duì)于最高邊際稅率45%的擴(kuò)圍，引起了專家們的爭(zhēng)議。不少專家表示支持這一做法，發(fā)揮個(gè)稅“抽肥補(bǔ)瘦”縮小貧富差距的作用。當(dāng)然，也有專家對(duì)此表達(dá)了不同的看法。

楊志勇認(rèn)為，我國(guó)最高的稅率有下調(diào)的空間?，F(xiàn)在討論的方案中，把8萬(wàn)以上的都趕到45%的稅率里，這就有一個(gè)問題。我國(guó)1980年制定最高邊際稅率為45%，當(dāng)時(shí)對(duì)應(yīng)的大約是1萬(wàn)元，1994年調(diào)整到10萬(wàn)元，但是當(dāng)時(shí)物價(jià)水平較低?，F(xiàn)在的10萬(wàn)元和1994年的10萬(wàn)元購(gòu)買力不同，如果說(shuō)個(gè)稅定位沒有發(fā)生的話，現(xiàn)在不僅沒有調(diào)整，反而把8萬(wàn)元的往里趕。

從世界上其他國(guó)家的個(gè)稅來(lái)看，我國(guó)的個(gè)稅最高邊際稅率是較高的。楊志勇指出，我國(guó)收入再分配把過(guò)多的責(zé)任給予了個(gè)人所得稅，但是個(gè)人所得稅做不到這一點(diǎn)，以上市公司資料透明交納個(gè)稅為例，最后就變成財(cái)務(wù)透明的公司交納個(gè)稅，而潛在的稅源都丟了。比如，能在香港納稅的就不在中國(guó)大陸交，能在亞太地區(qū)交稅也不在中國(guó)交。此外，北京、上海等一些城市要吸收國(guó)際金融人才，如果月收入10萬(wàn)，免征額基本可以不算，一年就是120萬(wàn)人民幣，適用45%的稅率，結(jié)果導(dǎo)致一些地方為了吸引這些人才，對(duì)他們進(jìn)行稅收返還，或者給予其他的待遇進(jìn)行彌補(bǔ)。

對(duì)于最高稅率的問題，或者說(shuō)對(duì)富人征稅的問題，劉非則認(rèn)為我國(guó)名義稅率在世界上來(lái)講是很高的，但是實(shí)際稅收很少，主要是稅收管理和監(jiān)管有問題，尤其是富人有很多的方法規(guī)避稅收，富余階層收入不是來(lái)源于工資，而是財(cái)產(chǎn)性收入。針對(duì)這一問題，更重要的是加強(qiáng)征管力度。

總體而言，對(duì)于個(gè)稅稅率調(diào)整，楊志勇建議，5%稅率適用的范圍可以擴(kuò)大很多，5000元到20000元應(yīng)該大幅度降低稅率，最高的邊際稅率還是應(yīng)該下調(diào)。

體現(xiàn)地區(qū)差異、家庭為主 理想與現(xiàn)實(shí)的碰撞

楊志勇給記者舉了一個(gè)例子：北京比新疆的生活水平高，如果北京個(gè)稅免征額為10000元，新疆為5000元，本來(lái)應(yīng)該在新疆交稅的就會(huì)想方設(shè)法到北京來(lái)交。這樣到底保護(hù)了誰(shuí)？人為制造了矛盾。全國(guó)可以一個(gè)稅率，但是可以“就高不就低”，這一做法在2005年9月份制定1600元標(biāo)準(zhǔn)時(shí)已經(jīng)定下來(lái)。各地制定不同的免征額標(biāo)準(zhǔn)，從稅收征管方面來(lái)看是不可行的。

劉非則認(rèn)為，不同地區(qū)起征點(diǎn)不同，可以認(rèn)真考慮。中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化，人口結(jié)構(gòu)發(fā)生改變老齡化加重，東部產(chǎn)業(yè)鏈逐步向中西部轉(zhuǎn)移，因此，中西部地區(qū)急需大量人才。但是，優(yōu)質(zhì)資源都集中在東部沿海一、二線城市，不同的地區(qū)如果有不同的稅制安排，有利于促進(jìn)人才的合理流動(dòng)。雖然操作上有難度，但是對(duì)促進(jìn)人才流動(dòng)，促進(jìn)中西部的發(fā)展有利。

楊志勇告訴記者，以家庭為單位征收，理想的稅制可能脫離了現(xiàn)實(shí)，我國(guó)需要的可能是適宜的稅制。2010年個(gè)人所得稅不到5000億元，稅務(wù)局有沒有必要為了這些稅收大動(dòng)干戈？不是說(shuō)投入全部的精力做不到，而是說(shuō)做什么事情都要考慮成本和收益的問題。目前家庭信息無(wú)法收集全面，民政部門可能有一些，公安局的信息都是不完全的，稅務(wù)部門怎么能收集到？

劉非也認(rèn)為，以家庭為單位征收，在我國(guó)目前階段不太適合。一方面，操做起來(lái)比較麻煩；另一方面，中國(guó)家庭中雙方都工作的比例較高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方國(guó)家，以家庭為單位征收的好處并不明顯。

累進(jìn)制？單一制？推倒重來(lái)還是不斷改良

清華大學(xué)中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任李稻葵(微博專欄)“炮轟”個(gè)稅改革，引發(fā)了個(gè)稅累進(jìn)稅制還是單一稅制的大辯論。一些專家支持單一稅，而另一些專家支持累進(jìn)稅制。

對(duì)于這一問題，楊志勇認(rèn)為，個(gè)稅改革本來(lái)就是系統(tǒng)的改革。此次起征點(diǎn)以及稅率的調(diào)整，還有個(gè)體戶的調(diào)整，本來(lái)只是一系列改革中的一小步。不能把它混淆為整個(gè)系統(tǒng)的改革。整個(gè)系統(tǒng)的改革當(dāng)然有必要。此次是稅制改革而不是稅制設(shè)計(jì)，稅制設(shè)計(jì)是推倒重來(lái)，或者是以前沒有現(xiàn)在重新建立起來(lái)，現(xiàn)在不是這樣。整體的改革，包括“十二五”規(guī)劃中提到分類與綜合相結(jié)合，或者說(shuō)未來(lái)的綜合所得稅制，或者說(shuō)未來(lái)中國(guó)真的想實(shí)施單一稅制的話，也不可能在這一次中就改完。

國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所所長(zhǎng)劉佐表示個(gè)人所得稅并不是沒有總體設(shè)計(jì)。個(gè)人所得稅法改革的總體方向，就是實(shí)行綜合征收和分類征收相結(jié)合的個(gè)人所得稅征收制度。目前要實(shí)現(xiàn)綜合征收和分類征收相結(jié)合的個(gè)人所得稅征收制度這個(gè)目標(biāo)，現(xiàn)在還有一段距離，要逐步實(shí)現(xiàn)。在總體目標(biāo)沒有實(shí)現(xiàn)的情況下，目前個(gè)稅改革進(jìn)行的分步推進(jìn)是有道理的。

劉非則表明，單一稅制不適合現(xiàn)階段我國(guó)的國(guó)情，從個(gè)稅改革的方向來(lái)看，還是為了調(diào)節(jié)收入分配，縮小貧富差距這一根本目的，累進(jìn)稅制最能體現(xiàn)這一目的。單一稅制下低收入的稅負(fù)增加高收入減低，對(duì)于縮小收入分配差距是不利的。他還告訴記者：“偷稅漏稅，富人通過(guò)各種方法避稅，這個(gè)問題不是哪個(gè)稅制所帶來(lái)的，而是稅收體系所帶來(lái)的。”

記者在采訪中，也在思考專家關(guān)于個(gè)稅與收入分配的關(guān)系，各方的討論最終的落腳點(diǎn)都在于此。“劫富濟(jì)貧”雖是個(gè)稅的標(biāo)簽，但是是否所有貧富分化的問題都僅能依靠個(gè)稅來(lái)承擔(dān)嗎？正如楊志勇所言，個(gè)稅承擔(dān)了太多的收入再分配的責(zé)任，實(shí)際上個(gè)稅并沒有這么大的作用，從全世界個(gè)稅功能發(fā)揮上也做不到這一點(diǎn)。如果關(guān)注個(gè)人所得稅收入再分配作用，此前國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布的加強(qiáng)五類高收入群體稅收征管，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓，房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓等，這一舉措才是真正地讓富人交稅，可能效果要好得多。

如何堵住稅收征管的漏洞，是現(xiàn)實(shí)生活中稅制改革必然要考慮的因素，以避免理想與現(xiàn)實(shí)的沖突。