本報收到的一份來自長城公司的《情況反映》中指出，化電集團逃廢8942萬元金融債務(wù)，涉嫌國企改制違法，導(dǎo)致巨額國有資產(chǎn)流失 。昊華宇航方面回應(yīng)稱，轉(zhuǎn)讓股權(quán)經(jīng)過了國資部門批準(zhǔn)，合法合規(guī)，對方所指的時間和債權(quán)人概念混淆。

一出追債羅生門正在上演。

《第一財經(jīng)日報》從中國長城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處（下稱“長城公司鄭州辦”）獲悉，5月25日，最高人民法院對長城公司鄭州辦訴昊華宇航化工有限責(zé)任公司（下稱“昊華宇航”）、焦作化電集團有限責(zé)任公司（下稱“化電集團”）和焦作鑫安集團有限責(zé)任公司（下稱“鑫安集團”）借款糾紛案進(jìn)行了再審的審查聽證程序。

長城公司鄭州辦認(rèn)為，昊華宇航、化電集團對鑫安集團的本息合計8942萬元借款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其在《情況反映》中指出，化電集團逃廢8942萬元金融債務(wù)，涉嫌國企改制違法，導(dǎo)致巨額國有資產(chǎn)流失。

長城公司認(rèn)為，兩次以資抵債和財政局收走轉(zhuǎn)讓款，讓化電集團失去了償債能力。而改制后的昊華宇航方面回應(yīng)稱，轉(zhuǎn)讓股權(quán)經(jīng)過了國資部門批準(zhǔn)，合法合規(guī)，長城公司方面所指的時間和債權(quán)人概念混淆。發(fā)生債務(wù)的化電集團和昊華宇航?jīng)]有任何關(guān)系。

漫長的訴訟

焦作市中級人民法院的判決書顯示，2002年8月7日至2003年4月29日，工行焦作民主路支行與鑫安集團共簽訂11份貸款合同，給其發(fā)放貸款共計5929萬元；化電集團對這11筆借款擔(dān)保。

從2003年到2005年，工商銀行焦作民主路支行多次催要此借款，鑫安集團僅歸還本金50萬元，并在催收文書上簽章確認(rèn)。2005年6月鑫安集團全面停產(chǎn)，而化電集團也未履行擔(dān)保責(zé)任，拒絕簽收民主路支行發(fā)出的《督促履行保證責(zé)任通知書》。2005年7月，長城公司鄭州辦受讓了工行焦作民主路支行的這筆債權(quán)。

2001年5月28日，化電集團與其他法人、自然人共同出資設(shè)立河南宇航化工股份有限公司（下稱“河南宇航”）?；娂瘓F投入凈資產(chǎn)1.06億元，持有其國有股份7600萬股，占總股份的95%?；娂瘓F所出資的經(jīng)營性凈資產(chǎn)包括2.6億元資產(chǎn)及1.5億元負(fù)債。

2004年5月，化電集團持有的河南宇航95%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙勝利等20名自然人，轉(zhuǎn)讓價格為8942.66萬元，2004年9月，趙勝利等20名自然人將轉(zhuǎn)讓款全部交付化電集團，并在工商機關(guān)進(jìn)行股權(quán)變更登記。

昊華宇航方面的人士指出，實際上，是宇航化工2000余名職工以信托持股的形式，委托20名自然人持有宇航化工95%的股權(quán)，這20人有9名是公司高管，其余11人為分公司工會主席，股份總數(shù)為7600萬股，每股價格為1.1767元。

同年11月，中國昊華化工（集團）總公司（下稱“昊華集團”）以增資擴股方式加入，昊華集團增資4000余萬元，總股本由8000萬股增加至11400萬股，增資價格為1.1767元/股，昊華集團占近30%的股份，成為第一大股東。20名持股人所持的95%股份被稀釋為69.57%。12月，河南宇航更名為昊華宇航化工有限責(zé)任公司。

“2004年5月，河南宇航在快速發(fā)展的過程中，遇到了國家銀根緊縮的情形，積極尋找合作伙伴給以大力支持是河南宇航的首要任務(wù)。當(dāng)時，中國昊華得知此事后，與其他幾家如焦煤集團都有進(jìn)入的想法，宇航公司班子多次開會進(jìn)行討論，大伙意見分歧較大，后經(jīng)專家論證、綜合分析后，一致認(rèn)為選擇中國昊華作為合作伙伴更有利于宇航的發(fā)展。”昊華宇航董事長徐何紅指出。

2010年4月21日，20名持股人將手中的全部69.57%股份轉(zhuǎn)讓給昊華集團，獲取了3.59億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，昊華宇航成為昊華集團全資子公司。

2007年，長城公司鄭州辦將鑫安集團、化電集團和昊華宇航起訴,焦作市中級人民法院判定鑫安集團償付長城公司本金5929萬元及利息共計8942萬元借款，化電集團承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；但是鑫安集團和化電集團在2005年已經(jīng)喪失了償債能力，而其要求昊華宇航承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的請求被駁回，隨后這一要求在2009年上訴至河南省高院后再次被駁回。