轉(zhuǎn)播到騰訊微博

　　七匹狼因在銷售的鞋上使用了相似的商標(biāo)，易導(dǎo)致顧客購買時混淆，聞名全球的服裝和配飾品牌COACH（科奇）公司將“七匹狼”公司告上法院，要求賠償損失200萬元。

　?。玻等丈衔纾ㄔ号袥Q七匹狼公司停止侵犯科奇公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；并在判決生效之日起十日內(nèi)，賠償科奇公司損失人民幣20萬元；駁回科奇公司的其他訴訟請求。

　　記者致電七匹狼證券部門人士詢問此事，此人士表示對此事并不了解，需要詢問公司廈門總部的維權(quán)部門。直到截稿日前，記者曾多次試圖與七匹狼維權(quán)部門聯(lián)系，但均未回應(yīng)。

　　七匹狼“裝潢說”不合法

　　據(jù)了解，原告科奇公司起訴稱，該公司是聞名全球的服裝和配飾品牌“COACH”的權(quán)利人，并注冊了其圖形商標(biāo)。從2009年9月起，七匹狼公司未經(jīng)授權(quán)，擅自在其生產(chǎn)和銷售的鞋上使用科奇公司的商標(biāo)，侵權(quán)商品在國內(nèi)多個城市的專賣店銷售，其行為已經(jīng)構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　對此，七匹狼公司答辯稱，被控侵權(quán)商品上使用的圖案是作為裝潢使用，主要作用不是用來區(qū)分商品來源，不屬于標(biāo)識性的使用。其商品上使用的圖案是多個英文字母C的任意組合，排列無序，與原告注冊商標(biāo)不近似。此外，他們的商品是在專賣店銷售，而專賣店在店面顯著位置標(biāo)注了“七匹狼”商標(biāo)，在商品上使用的也是“七匹狼”商標(biāo)，不會產(chǎn)生混淆或混淆的可能性。

　　北京市兩高律師事務(wù)所臧云律師認(rèn)為，七匹狼的“裝潢說”，即商品裝潢不能作為否定商標(biāo)侵權(quán)的有效抗辯。我國商標(biāo)法實施條例已經(jīng)明確地將仿冒他人商標(biāo)的商品裝潢認(rèn)定為侵權(quán)的表現(xiàn)形式之一。臧云律師向記者講到：“七匹狼的“裝潢說”抗辯，顯然不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。”

　　臧云律師表示，即便七匹狼公司的“裝潢說”不屬于我國商標(biāo)法第五十二條第一至四項規(guī)定的侵權(quán)行為，那么其行為也應(yīng)屬于該條第五項所規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為。商標(biāo)法實施條例第五十條規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，從民事關(guān)系來看，七匹狼的做法已經(jīng)構(gòu)成對科奇商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　七匹狼被控侵權(quán)

　　禍起“C”字符

　?。玻等眨性赫J(rèn)定七匹狼侵權(quán)成立，被判賠償科奇公司20萬元。法院觀察發(fā)現(xiàn)，在被控侵權(quán)商品的鞋里、鞋底外側(cè)上帶有“七匹狼”商標(biāo)。鞋面中間部分為皮質(zhì)，鞋面兩側(cè)是布料，布料圖案為帶有多個英文字母“C”的圖案。

　　法院認(rèn)為，雖然七匹狼公司強調(diào)在被控侵權(quán)商品上使用的圖案是任意排列的多個英文字母“C”，但是經(jīng)觀察，這些“C”組成了與原告公司的涉案注冊商標(biāo)相同的圖形，足以造成公眾的混淆。

　　北京市兩高律師事務(wù)所臧云律師認(rèn)為，這實際上是一個事實認(rèn)定的問題，在司法實踐中，這類問題也很難有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，只能是依靠一般大眾的認(rèn)知能力，來判斷仿冒者和被仿冒者是否“近似”。如果一般大眾都認(rèn)為兩者的“近似”是顯而易見的，那么侵權(quán)的表象事實在客觀上就可以得到成立。

　　記者在查閱科奇公司相關(guān)商品圖像時發(fā)現(xiàn)，公司不僅僅將英文字母“C”當(dāng)做商標(biāo)來用，同樣也曾印在商品上當(dāng)做背影圖案，這一做法不僅可以擴大宣傳公司的品牌，還可以當(dāng)做一種時尚來運營。當(dāng)前，國際中的知名品牌不只科奇公司一家有類似行為。眾所周知的Louis Vuitton （路易·威登） 就一貫將“LV”商標(biāo)印在出售的商品上，不僅能起到防偽作用，還起到了很好的廣告的效用。

　　知識產(chǎn)權(quán)＝“軟實力”

　　據(jù)審理此案的法官介紹，近年來，市場競爭者為獲取更大經(jīng)濟利益，往往不惜采取各式各樣的侵權(quán)方式，尤其是一些競爭者把目光瞄準(zhǔn)了一些國際知名品牌，采取各種方式“傍名牌”、“搭便車”。一個企業(yè)發(fā)展為知名品牌，要花費大量的宣傳推廣費用。侵權(quán)人則省去了前期資本投入和權(quán)利人的拼搏經(jīng)歷，通過在自己的商品上使用與權(quán)利人相同或者近似的商標(biāo)，混淆市場，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害了商標(biāo)權(quán)人的利益。

　　臧云律師認(rèn)為，這類“搭便車”、“傍名牌”的案例在現(xiàn)實中是普遍存在的。過去，企業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)這一無形資產(chǎn)的重視程度不夠，保護力度也不夠。但是近年來，國家和企業(yè)都意識到了知識產(chǎn)權(quán)在競爭中的重要作用。尤其是我國加入WTO之后，“我們發(fā)現(xiàn)自己在知識產(chǎn)權(quán)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于歐美發(fā)達國家，這就導(dǎo)致我們企業(yè)的“軟實力”競爭不過人家外國企業(yè)。知恥而后勇，我們很多企業(yè)目前都已經(jīng)開始研究和部署知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展和保護計劃”。