日前，中國證監(jiān)會對南京市投資者周某因未按規(guī)定進行信息披露而給予其警告，并處以30萬元罰款的行政處罰。對此，江蘇證監(jiān)局指出，投資者也是信息披露義務(wù)人。

　　據(jù)悉，自2007年10月11日起，周某利用本人及“周XX”、“李X”、“南京XX”等5個證券賬戶交易美欣達股票。2010年3月19日，上述5個賬戶合計持有美欣達417萬余股，占美欣達已發(fā)行股份的5.15%，但周某既未向證監(jiān)會或其派出機構(gòu)、深交所作出書面報告，也未通知美欣達公司，且未公告自己是上述5個賬戶的實際控制人，證監(jiān)會根據(jù)證券法的規(guī)定對其作了上述處罰。

　　在資本市場不斷發(fā)展壯大的今天，證監(jiān)會在掌握周某未按規(guī)定報告和披露信息后，對周某及時作出處罰，不僅體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性，而且彰顯了證監(jiān)部門從嚴(yán)監(jiān)管，維護股市健康穩(wěn)定發(fā)展的堅定決心。

　　與此同時，筆者認(rèn)為，證券執(zhí)法既要嚴(yán)肅，也要智慧。證監(jiān)部門對周某的行政處罰在“嚴(yán)肅和智慧”的關(guān)系處理上，存在一些值得商榷的地方，其中關(guān)鍵的問題有三個：首先，誰是首當(dāng)其沖的信披義務(wù)人。證券法規(guī)定，通過證券交易所的證券交易，投資者持有或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個上市公司已發(fā)行的股份達到百分之五時，應(yīng)當(dāng)在該事實發(fā)生之日起三日內(nèi)，向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)、證券交易所作出書面報告，通知該上市公司，并予公告。單就法律規(guī)定看，信披義務(wù)人包括發(fā)行人、上市公司和其他信披義務(wù)人三類。但筆者認(rèn)為，信披的出發(fā)點在于確保市場的“三公”，因此，無論從立法的本意還是信披的針對性和緊迫性看，信披監(jiān)管的重點對象應(yīng)是發(fā)行人和上市公司，作為“其他信披義務(wù)人”的投資者雖然也有依法信披的義務(wù)，但不宜成為信披監(jiān)管的重點對象。

　　第二，有無更趨人性化的信披方式。按照法律規(guī)定，投資者與發(fā)行人、上市公司一樣，都是信披義務(wù)人，不僅要向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)、證券交易所作出書面報告，還要通知相關(guān)上市公司并予公告，但從必要性和可行性看，不同主體之間存在明顯的差異性。發(fā)行人和上市公司擁有專門的機構(gòu)和人員，有一套相對完善的制度和規(guī)定，從業(yè)人員又經(jīng)過專門的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，具有信披的必要性和可行性，法律的這些規(guī)定主要針對的也是這些發(fā)行人和上市公司。但普通投資者不僅在必要性和可行性方面遠不及前者，而且在目前情況下許多投資者其實不清楚怎樣信披，有的甚至根本沒有意識到自己也是信披義務(wù)人以及在什么情況下需要信披，因此不能與前者相提并論承擔(dān)相同的信披義務(wù)和責(zé)任，更不宜在尚“不知情”的情況下因未信披就“被處罰”。

　　即使投資者與發(fā)行人、上市公司一樣，承擔(dān)相同的信披義務(wù)和責(zé)任，但在信披方式、接受服務(wù)等方面，二者也應(yīng)有所區(qū)別。譬如，通過電腦系統(tǒng)進行自動提示來完成投資者的信披工作；即使非要由投資者自己來操作，那么證監(jiān)部門、證交所以及上市公司也應(yīng)提供相應(yīng)的提醒服務(wù)，當(dāng)投資者持有一個上市公司已發(fā)行的股份接近百分之五時來個“友情提示”，達到百分之五時再來個“信披提示”，提醒投資者及時依法履行信披義務(wù)。只有當(dāng)投資者明知有信披義務(wù)卻故意不履行時才予處罰，使處罰過程在體現(xiàn)嚴(yán)肅性的同時更趨人性化。

　　第三，是否一定要進行“一刀切”處罰。證券法規(guī)定，發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三十萬元以上、六十萬元以下的罰款。從這一規(guī)定看，除了責(zé)令改正，給予警告外，罰款的金額限于“三十萬元以上、六十萬元以下”，存在明顯的起點高、上限低、彈性小等問題，且針對不同處罰對象缺乏針對性的處罰規(guī)定，難以達到應(yīng)有目的。因為，按此規(guī)定，對投資者“一不小心”未按規(guī)定信披的處罰（至少三十萬元），與對發(fā)行人、上市公司所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的處罰（最多六十萬元）幾乎沒有區(qū)別，這種既適用于大公司又適用于小散戶的“一刀切”式處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)，顯然有悖于立法精神和執(zhí)法所要達到的目的。

　　隨著中國股市的迅速發(fā)展和投資者資本實力的逐漸增強，以及中小板、創(chuàng)業(yè)板等股本相對較小的上市公司的不斷增多，投資者持股超過5%的幾率也隨之增加。在證券執(zhí)法方面，筆者認(rèn)為，一方面要嚴(yán)肅。為體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，在現(xiàn)行法律尚未作出修改前，有關(guān)各方必須嚴(yán)格執(zhí)法，做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)，無論是發(fā)行人、上市公司，還是其他信披義務(wù)人都不能有任何超越法律的特權(quán)；另一方面，也要智慧。要在嚴(yán)格執(zhí)法的同時，加強對證券法的宣傳、教育和培訓(xùn)，促使有關(guān)各方進一步增強證券執(zhí)法意識，為證券法的貫徹實施營造良好的氛圍。與此同時，也要正確理解立法本意，理性把握執(zhí)法分寸，做到輕重并舉、裁量得當(dāng)。在條件許可情況下對證券法作出及時、必要的修改和完善，使之更符合中國國情和資本市場的實際。