近十年來，在政策引領(lǐng)和監(jiān)管推動下，我國的商業(yè)銀行通過股改上市和建立現(xiàn)代商業(yè)銀行公司治理制度，其管理機制、內(nèi)控水平、盈利能力得以大幅提升，進入了前所未有的發(fā)展時期，在現(xiàn)代經(jīng)濟中的核心地位也日益顯現(xiàn)。但發(fā)展的同時，新的問題也不斷出現(xiàn)，突出表現(xiàn)是商業(yè)銀行難以遏制的發(fā)展沖動與自身制衡力不足的矛盾日顯突出，銀行之間為爭奪市場資源而開展的非理性競爭與市場約束力不足的矛盾亦同時存在。由此導致的一些銀行管理粗放、短期利益、同質(zhì)競爭、案件頻發(fā)等問題，成為監(jiān)管部門疲于應(yīng)對又難以根治的痼疾。

    如何看待發(fā)展中存在的突出問題，如何化解其中的諸多風險，并使監(jiān)管者能夠更從容地落實風險監(jiān)管為本的理念，需要進行綜合、深入的思考。本文試圖從巴塞爾委員會確立的銀行監(jiān)管三大支柱的平衡上探尋一個答案。

    首先，我們分析第一支柱，即資本充足性。多年來，國內(nèi)銀行業(yè)借鑒國際銀行業(yè)的理念持續(xù)強化資本充足率達標這一核心原則，并建立了對各類風險識別、計量、監(jiān)測和控制的各項標準。這項工作成效明顯，在商業(yè)銀行資產(chǎn)組合和信貸決策中發(fā)揮了重要作用。第一支柱所體現(xiàn)的對最低資本的規(guī)定是以銀行對其經(jīng)營的各項業(yè)務(wù)的風險計量和覆蓋為根本目標的，本質(zhì)上是對商業(yè)銀行自我風險防御能力建設(shè)的要求。它要求銀行通過股東的有效監(jiān)督制約，董事會依據(jù)合理的風險承擔，做出科學的戰(zhàn)略規(guī)劃，并以此指導經(jīng)營層選擇正確的風險偏好，不斷改進和加強風險管理技術(shù)，不斷提高風險管理能力和防御能力，以實現(xiàn)穩(wěn)健、審慎經(jīng)營和長遠可持續(xù)發(fā)展。但由于我國市場機制、體制還不夠完善，第一支柱的監(jiān)督制約作用并沒能全面、充分地發(fā)揮。多年來，我國銀行業(yè)的存、貸款利差一直維持在高水平，再加上我國經(jīng)濟又處于快速上升期，巨大的社會融資需求，為我國銀行業(yè)帶來了豐厚的資本回報，成為最賺錢的行業(yè)之一。高額的資本回報，再加上快速發(fā)展的經(jīng)濟對粗放經(jīng)營所產(chǎn)生風險的較好掩蓋，使銀行根本不用為補充資本而發(fā)愁。相反，在資本（股東）逐利性、經(jīng)營層功利性的共同驅(qū)使下，銀行普遍存在追求快速發(fā)展和短期利益的擴張沖動，拼命地攬存、放貸、獲取豐厚利潤。這種擴張沖動最直接的體現(xiàn)就是銀行內(nèi)部一攬子的業(yè)績考核指標，基層行為份額、為排名，不惜降低條件、繞開制度搶客戶、爭資源，以放松內(nèi)控換業(yè)績，以犧牲長期利益獲得短期目標。在這種幾近瘋狂地追逐規(guī)模、利潤的“合理”借口下，許多內(nèi)控制度和要求都被放松、被突破。

    近年來，在監(jiān)管部門或?qū)徲嫴块T針對商業(yè)銀行大額不良貸款的檢查中，發(fā)現(xiàn)一些行之所以出現(xiàn)信用風險甚至案件，主要原因是對客戶經(jīng)理組織的業(yè)務(wù)（客戶資源），銀行內(nèi)部有關(guān)部門往往不去嚴格落實審查職責，在審查中，管理條線往往只關(guān)心要素合規(guī)，風險條線往往只看重數(shù)字合規(guī)，內(nèi)審條線往往只重視程序合規(guī)，使真實的風險掩蓋于一系列“合規(guī)”之下。由于有合規(guī)做掩護，銀行的一些風險暴露甚至找不到一個內(nèi)部“埋單”者。

    因此，銀行監(jiān)管部門所期望的第一支柱——銀行通過資本約束建立內(nèi)生性的風險管理機制，較易地被粗放經(jīng)營、快速發(fā)展、高額利潤卻無生死之憂的環(huán)境所“虛化”。

    再看第三支柱，第三支柱是市場紀律，也就是市場約束力，目的是通過信息披露提高社會消費者對商業(yè)銀行風險狀況的判斷力，并通過客戶對銀行服務(wù)的取舍促進銀行的穩(wěn)健經(jīng)營。無疑，第三支柱發(fā)揮作用靠的不僅僅是銀行的信息如何披露，更重要的是看有沒有客戶對銀行取舍的機制。在完善的市場機制下，由于客戶對銀行的取舍事關(guān)銀行生存狀態(tài)，甚至事關(guān)銀行生死，是推動商業(yè)銀行“強身健體”的第一動因。因此，提高消費者對銀行經(jīng)營狀況的關(guān)注度和服務(wù)的選擇力應(yīng)是第三支柱建設(shè)的核心。應(yīng)當講，多年來，出于競爭和發(fā)展的需要，各商業(yè)銀行尤其是股改上市的銀行大都建立了較完善的市場信息披露制度，靠服務(wù)、靠創(chuàng)新、靠實力吸引客戶的機制有了初步的顯現(xiàn)。但是，我們知道，在完全的市場體制下，客戶選擇銀行，其依據(jù)首先是安全，其次是價格，再次是服務(wù)。關(guān)于服務(wù)，由于我國銀行業(yè)競爭和營銷模式的同質(zhì)化，銀行間尤其是同質(zhì)同類銀行間，服務(wù)的差異性并不明顯。至于價格，如前所述，我國銀行的存、貸利率仍是官方統(tǒng)一定價，也不會成為客戶選擇銀行的決定性因素。特別是存款業(yè)務(wù)，促使客戶做出決策的往往不是銀行的產(chǎn)品和服務(wù)，而是關(guān)系和人脈的選擇。最后就是安全性，目前我國尚沒有建立經(jīng)營不善銀行的市場退出機制，無論在社會公眾的心目中，還是實際情況下，政府都是銀行最大的隱性“擔保”人、最后的“埋單”者?？蛻魺o需為銀行的生死、資金的安全生憂，更無需據(jù)此選擇銀行。因此，從本質(zhì)上講，第三支柱所依賴的市場約束是不給力的甚至是缺失的。

    在當前銀行內(nèi)生性支柱——資本約束被嚴重弱化、外部約束支柱——市場約束嚴重缺失的情況下，督促商業(yè)銀行穩(wěn)健審慎經(jīng)營、強化風險管理的職責很大程度不得不讓第二支柱——銀行監(jiān)管來“越位補力”。銀監(jiān)會成立之初，就提出“三管一提高”（管法人、管風險、管內(nèi)控、提高透明度），目標是推動建立商業(yè)銀行的自我發(fā)展和控制能力。為此，銀監(jiān)會圍繞公司治理、履職評價、各種風險指引、信息披露辦法等頒布了一系列十分重要、也十分有效的法規(guī)，并利用現(xiàn)場檢查、非現(xiàn)場監(jiān)管、市場準入管理手段推動以上各項要求的落實。目前，我們看到了一個個“股份制化”的商業(yè)銀行，一個個具有了現(xiàn)代理念和管理技術(shù)的商業(yè)銀行，看到了銀行服務(wù)功能的拓展和創(chuàng)新步伐的加快，也看到了在經(jīng)濟快速發(fā)展的大背景下，商業(yè)銀行資產(chǎn)負債規(guī)模的快速擴大和盈利能力的大幅增長。毋庸置疑，這是監(jiān)管的歷史性成就，也是一個階段性勝利。特別是去年以來，銀監(jiān)會高度關(guān)注并推動防范地方政府融資平臺貸款風險，高度重視和強調(diào)新形勢下房地產(chǎn)貸款風險以及經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的貸款結(jié)構(gòu)性風險暴露，積極推動宏觀審慎監(jiān)管，并于近日發(fā)布了《中國銀行業(yè)實施新監(jiān)管標準指導意見》，在實施時間及一些標準要求上都高于第三版巴塞爾協(xié)議的要求。正是由于難以找到對商業(yè)銀行發(fā)展沖動有效制衡的內(nèi)外部力量，監(jiān)管部門只有也必須更多甚至超越其能力所限來發(fā)揮第二支柱的支撐力，以期達到被動“補力”的效果。

    但從實際情況看，第二支柱——監(jiān)管畢竟只是外在制衡力，這種“補力”有一定的積極效用，其作用也是有限的。特別是在我國當前經(jīng)濟發(fā)展的宏觀環(huán)境和調(diào)控政策的宏觀背景下，無法從根本上制衡商業(yè)銀行的發(fā)展沖動，并從根本上糾改商業(yè)銀行發(fā)展的短期行為。近幾年，銀監(jiān)會反復強調(diào)商業(yè)銀行要控制發(fā)展節(jié)奏，要做精做強，不要沖時點、搶份額、盲目發(fā)展。但近年來特別是最近一個時期，一些商業(yè)銀行發(fā)生特大案件，使人們開始關(guān)注商業(yè)銀行非理性發(fā)展沖動與監(jiān)管部門理性制衡的尖銳矛盾，也看到監(jiān)管部門靠監(jiān)管手段所釋放出制衡力的有限性。既然監(jiān)管雖有效但有限，就不能勉強而為之，而應(yīng)當嘗試從三大支柱的平衡上去尋求突破。

    對此次國際金融危機的反思使各國政府和監(jiān)管部門，對如何提升商業(yè)銀行公司治理有效性有了更深的認識，對加強資本監(jiān)管和提高風險撥備水平有了更高的要求，也感受到了相對于日益龐大和復雜的銀行體系，監(jiān)管資源越來越“捉襟見肘”必然趨勢。對此，我們的監(jiān)管取向應(yīng)更多地回歸到對銀行資本與風險匹配的評估上，回歸到對監(jiān)管政策傳導力以及對銀行發(fā)展可持續(xù)性的評價上來。要把對商業(yè)銀行發(fā)展的制衡更多地推向市場。而建立商業(yè)銀行的市場退出機制應(yīng)該成為校正三大支柱失衡的突破口。

    我們可以思考這樣一種邏輯：沒有商業(yè)銀行的市場退出機制，就沒有根本上的客戶（社會力量）對商業(yè)銀行的比較與選擇，就沒有第三支柱——市場約束力的存在。而沒有“物競天擇”的市場約束力就沒有商業(yè)銀行為生存而“強身健體”的內(nèi)在動力，就沒有真正意義上的公司治理和長期戰(zhàn)略目標，就沒有根本意義上的風險控制和合規(guī)文化，就無法建立監(jiān)管部門所夢寐以求的商業(yè)銀行的自我發(fā)展、自我控制機制?？傊?，沒有對狂熱追逐規(guī)模利潤、肆于突破制度、粗放經(jīng)營者破產(chǎn)、退出性的制度安排，銀行監(jiān)管的三大支柱就失去了充分發(fā)揮作用的根基，銀行的各種冒險違規(guī)行為就會層出不窮。因此，加快研究和建立商業(yè)銀行的市場退出機制應(yīng)該成為監(jiān)管部門推動商業(yè)銀行建立成熟的市場競爭機制和實現(xiàn)穩(wěn)健發(fā)展的首選方向和著力點。當然，這需要一些艱難的工作，如對商業(yè)銀行的保護、地方銀行的功能定位、銀行業(yè)的重組聯(lián)合、存款保險制度的配套等。

    目前各家銀行的風險管控指標均已達到歷史最好水平，甚至單從指標來講，不少銀行達到了國際先進銀行的標準，此時推動市場退出機制的建立應(yīng)該是一個適宜的時機。

    建立對粗放經(jīng)營、過度冒險逐利、管理不良銀行的市場退出機制，建立三大支柱協(xié)調(diào)平穩(wěn)體系，真正充分發(fā)揮三大支柱監(jiān)督制約作用，應(yīng)當成為當前銀行監(jiān)管者的首選方向，也是監(jiān)管者守住監(jiān)管底線的關(guān)鍵。