因?yàn)閼騽⌒缘目刂茩?quán)轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的“支付寶”風(fēng)波，至今已持續(xù)1個(gè)月。隨著細(xì)節(jié)漸次披露，觀點(diǎn)交鋒碰撞，這件事的復(fù)雜性越來越清晰地呈現(xiàn)出來——它難得地掀翻了中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的“桌子”，把臺(tái)面下的潛規(guī)則暴露于社會(huì)公眾面前。潛規(guī)則利弊如何？該不該打破？又如何打破？這些問號(hào)，才是“支付寶”事件真正值得關(guān)注的“穴位”。

　　變通出來的模式

　　按照“潛規(guī)則”概念首創(chuàng)者吳思的定義，潛規(guī)則是人們私下認(rèn)可的行為約束，憑借私下的規(guī)則替換，獲取正式規(guī)則所不能提供的利益。潛規(guī)則當(dāng)事人實(shí)際上有三方：交易雙方再加上更高層次的正式制度代表。

　　要看清楚“支付寶”事件，需要了解中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的顯規(guī)則和潛規(guī)則。

　　顯規(guī)則或者說政策的基調(diào)是，外資被限制進(jìn)入與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的電信增值、出版等業(yè)務(wù)。但為了得到海外融資，一些企業(yè)采取了變通的辦法：在純內(nèi)資的國內(nèi)實(shí)體之外，孕育一個(gè)外資企業(yè)。國內(nèi)實(shí)體憑借純內(nèi)資身份，可以合法地拿到行政許可牌照，開展業(yè)務(wù)，獲取收益；而外資公司就像“藏在母體中的胎兒”，通過“臍帶”——一系列復(fù)雜的法律協(xié)議，吸取“母體”輸送的營養(yǎng)，即投資回報(bào)。

　　這種模式11年前由新浪在上市時(shí)首創(chuàng)，術(shù)語叫“協(xié)議控制”（VIE），后被廣泛效仿。京東商城創(chuàng)始人劉強(qiáng)東說，國內(nèi)幾乎所有融到外資的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都是VIE結(jié)構(gòu)。

　　“支付寶”也不例外。第三方支付業(yè)務(wù)隨電子商務(wù)興起，起初規(guī)則模糊，在外資準(zhǔn)入方面，參照商業(yè)銀行的辦法，外資能擁有少數(shù)股權(quán)。過去兩年，隨著監(jiān)管政策逐步建立，外方股東一步步退出“支付寶”，最終演變成零持股的VIE結(jié)構(gòu)。這么做，當(dāng)然是為了保證“支付寶”能首批獲得合法開展第三方支付業(yè)務(wù)的牌照。

　　被絞斷的“臍帶”

　　但潛規(guī)則生來就有先天不足——不確定性。為此幾乎所有海外上市的中國互聯(lián)網(wǎng)公司都對(duì)VIE的這種風(fēng)險(xiǎn)明文提示，但多年來，海外投資人似乎習(xí)慣性地忽略著風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵凇爸Ц秾殹憋L(fēng)波之前，VIE從未經(jīng)受挑戰(zhàn)。

　　然而，今年3月底，馬云將“臍帶”絞斷，他終止了外資與“支付寶”的關(guān)聯(lián)。馬云解釋，當(dāng)時(shí)牌照申請(qǐng)迫在眉睫，央行要求“支付寶”作出“不存在協(xié)議控制”的書面承諾。他認(rèn)為，這意味著“支付寶”無法繼續(xù)VIE。

　　3月底前，由于存在“臍帶”，外資并不特別在意股權(quán)變化，但當(dāng)馬云宣稱一切要按顯規(guī)則或政策來辦，潛規(guī)則“突然死亡”，外資的利益忽然就有落空之虞。

　　很重要的一個(gè)事實(shí)是，操作過程很粗糙。馬云單方面中斷“支付寶”協(xié)議控制前，并未與兩大外方股東——雅虎和軟銀達(dá)成新的利益分配方案。馬云解釋這是迫不得已，如果不當(dāng)機(jī)立斷，“支付寶”很可能拿不到牌照，進(jìn)而危及整個(gè)阿里巴巴。

　　值得一提的是，中國式VIE潛規(guī)則還有個(gè)特點(diǎn)：絕大部分“母體”和“胎兒”公司的董事長是同一人，理論上，他能對(duì)“臍帶”單方面動(dòng)刀。在“支付寶”案例中，這個(gè)人就是馬云。

　　“陰謀論”揭示的風(fēng)險(xiǎn)

　　“支付寶”風(fēng)波讓馬云的形象受到極大挑戰(zhàn)。

　　最初的批評(píng)集中在他違背契約，擅自轉(zhuǎn)移“支付寶”控制權(quán)，將外資股東的利益懸在半空。但馬云的支持者認(rèn)為，契約只能放在顯規(guī)則的背景下討論；馬云即使違約，也只是背棄潛規(guī)則之約。言外之意似乎是，擺不上臺(tái)面的潛規(guī)則是錯(cuò)的，而現(xiàn)在糾錯(cuò)，是對(duì)的。

　　近幾天，更多互聯(lián)網(wǎng)和投資界人士向馬云發(fā)難，他們指出，馬云其實(shí)是借守規(guī)矩之名，行牟利之實(shí)，他這么做，是為自己在同外方股東的談判中爭(zhēng)取籌碼。而后果很嚴(yán)重：整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)被置于水火之中，中國企業(yè)的整體信譽(yù)受損。

　　馬云和外方股東恩怨由來已久。上周，馬云否認(rèn)引發(fā)“支付寶”風(fēng)波是為幫自己從外方股東那里回購渴盼已久的股權(quán)。但他承認(rèn)，掌控“支付寶”后，他在談判桌上地位逆轉(zhuǎn)了。

　　IT觀察家信海光在針對(duì)“支付寶”事件的專欄文章中說，馬云這一手，有時(shí)候真還能玩殘外資——引資時(shí)講潛規(guī)則，賺錢后講顯規(guī)則。

　　在沒有更確鑿的證據(jù)之前，所謂馬云的“陰謀論”只是猜測(cè)。但“支付寶”事件第一次明白無誤地揭示出了潛規(guī)則的不確定性及其風(fēng)險(xiǎn)。

　　“潛伏”10年如何轉(zhuǎn)正

　　10年來，作為潛規(guī)則的VIE模式一直以其獨(dú)特的方式為中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)注入急需的發(fā)展資金和其他資源，有人甚至認(rèn)為，它“體現(xiàn)了監(jiān)管智慧和金融創(chuàng)新”。但《福布斯》中文網(wǎng)主編周健工說，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)如果繼續(xù)坐落在“灰色的制度安排”之上，將面臨極大的發(fā)展瓶頸。

　　過去，VIE問題只掀起過小波瀾。2年前，人氣網(wǎng)游《魔獸世界》在中國大陸的經(jīng)營權(quán)易主，有人拿接盤者的VIE結(jié)構(gòu)說事，質(zhì)疑其是否有權(quán)運(yùn)營?；厮莸礁?，10年前新浪CEO王志東“被下課”時(shí)，有人說他只是被解除了上市公司的職務(wù)，作為新浪ICP牌照持有公司的控制人，他可以向上市公司叫板。

　　《魔獸》和新浪的小插曲悄然化解掉了?？蛇@回，VIE的“和諧史”在“支付寶”風(fēng)波中終結(jié)了，并且很可能傷及整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。“潛伏”10年的潛規(guī)則，是否到了變革之時(shí)？如果要改，該如何入手？

　　易凱資本CEO王冉的一篇博客本周一開始在網(wǎng)上廣為流傳，他謹(jǐn)慎地向馬云提出幾點(diǎn)商榷，比如，”支付寶”的交易數(shù)據(jù)是否真的涉及國家安全？這一事件的處理中是否存在捍衛(wèi)公司治理原則、推動(dòng)制度完善的可能性？看起來，這些話也像是說給監(jiān)管層的。

　　“支付寶”風(fēng)波本身及其衍生效應(yīng)，都還在發(fā)酵，值得認(rèn)真觀察。