隨著保險深度和保險密度的加大，新保險品種糾紛、保險代位求償權糾紛、保險營銷和理賠環(huán)節(jié)的糾紛也逐漸增多。

    這些糾紛也引起了法律界人士的一些思索，如從維護投保人(被保險人、受益人)利益的角度出發(fā)，能否將之定義為“保險消費者”？他們是否適用于《消費者權益保護法》？是應當“傾斜保護”，還是應當“平等對待”？

    購買保險是否屬于消費？

    【案例】

    2007年8月28日，林某購買了A保險公司的一款終身壽險產品。林某最后一次交納保險費是在2009年10月。

    2009年9月17日，保監(jiān)會批復同意A公司有關股權轉讓的申請，以及公司名稱變更為B公司。上海市工商行政管理局于2009年9月21日準予變更登記。2009年11月，B公司發(fā)函給林某，告知其名稱、股東變更情況，以及告知其與原A公司簽訂的保險合同仍然有效，保險權益不受影響。

    但林某認為，投保人的投資收益與股東盈利能力密切相關，變更股東顯然影響投保人的投資決策，由于A公司未及時告知股東變更之真實時間，提供虛假信息，因而違反了《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定，誤導其續(xù)交保費，顯屬欺詐行為，故訴至法院，請求判令保險公司退還保費5000元，并按“退一賠一”原則再賠付5000元，共計10000元。一審法院判決駁回林某的訴訟請求。林某不服，提出上訴。二審時，上海市二中院仍維持了原判。

    【司法不作擴張解釋】

    上海市第二中級人民法院民六庭審判長王承曄表示，本案提出一個問題，即投保人或被保險人是否屬于消費者、保險合同能否適用《消費者權益保護法》。

    王承曄指出，雖然國內有學者提出了“金融消費者”的概念，旨在將個人投資者納入《消費者權益保護法》中的“消費者”范疇，從而充分保護其權益。但是，目前“金融消費者”仍是學理上對于個人投資者的稱謂，法律上并無明確定義。我國《消費者權益保護法》、金融單行法律與相關行政法規(guī)均未將“金融消費者”作為金融市場主體加以特別保護，司法不宜對《消費者權益保護法》中“消費者”的概念作擴張解釋。

    【學術界呼吁保護】

    上海財經(jīng)大學法學副教授、中國法學會保險法研究會理事丁鳳楚在接受記者采訪時表示，“我認為廣大投保人(包括自然人和法人等社會組織)購買各類保險產品，是在接受保險公司或保險中介組織(包括保險代理人、經(jīng)紀人或公估人等)的服務，因而，這屬于一種消費行為，投保人、被保險人或受益人應當被作為保險消費者對待。”

    丁鳳楚認為，盡管保險合同的交易對象是風險，保險經(jīng)濟具有虛擬經(jīng)濟的特點，保險產品相比一般的生活消費品，具有無形性和虛擬性的特點，但是，投保人通過支付保險費，取得財產損失賠償金或保險金給付的行為，也是一種消費行為。這也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟形態(tài)不斷升級以及產品形態(tài)日益豐富的結果。法律作為上層建筑之一，就應當不斷地與經(jīng)濟基礎的擴張相適應。因此，法律上的消費者的概念外延應當相應地擴張。

    “不過，需要注意的是，某些保險產品(主要是壽險和投連險)不僅是一種分散風險的工具，而且具有儲蓄或投資功能。因而，購買這些保險產品的行為已經(jīng)兼有消費和投資兩種屬性，即便是這些保險產品的購買者，依然不能排除其消費者的身份，只不過，其身份特征更為復雜些罷了。”丁鳳楚表示。

    在學術界，一部分學者與丁鳳楚持同樣觀點，他們認為，絕大多數(shù)的投保人、被保險人或受益人屬于消費者，應當具有“保險消費者”的法律地位，進而獲得《消費者權益保護法》、《保險法》、《合同法》和《民法》等法律的保護和救濟。

    【仍存困惑】

    華東政法大學教授、上海法學會金融法研究會副會長、保險法專家方樂華在接受記者采訪時表示，“對于正式定義"保險消費者"這一提法，仍有一些困惑，從保險產品的購買以及發(fā)生風險后的賠付來看，可能不完全適用《消費者權益保護法》的一些規(guī)定。同時，這還可能引發(fā)一系列問題。如一旦適用《消費者權益保護法》中的"退一賠一"原則，保險欺詐事件可能會更多。”

    上海金融學院保險學院副教授查建華也提出同樣的質疑，“從消費者的行為來分析，有一些投保人購買保險產品是為了投資，這種情況是不是要受《消費者權益保護法》保護呢？更有甚者是為了投機，利用保險產品射幸(偶然性)的特點，來進行風險博弈以謀取更大的利益，這樣的行為是不是正當?shù)南M行為，投保人在理賠時受不受《消費者權益保護法》保護，這還值得研究商榷。”

    平等保護還是傾斜保護？

    【案例】

    在福建打工的林女士，去年6月到福州一家國有商業(yè)銀行辦理3萬元定期存款，卻被駐點銀行的保險業(yè)務員忽悠成了買保險。

    今年她急需用錢，卻被要求用保單貸款，為此還支付了比銀行貸款利率還高的利息。

    此外，由于林女士辦理的是一份交費5年的分紅型兩全保險，她還得每年交3.1萬元保費，5年保費總計15.5萬元。

    【不宜武斷結論】

    因銷售誤導引發(fā)的糾紛屢屢發(fā)生。而保險合同的特殊性，決定了被保險人的利益比較容易受到侵害。

    首先，保險合同的標的具有特殊性，是對“風險”的保障；其次，保險合同的履行通常具有遠期性；再次，保險合同的締結具有附合性，通常使用保險公司事先擬定好的標準保單格式和標準保險條款，投保人只能選擇附和還是不附和；最后，保險合同的履行具有射幸性，遵守“有損失賠付，沒損失不賠付”的原則。因此，有人主張對保險消費者要加以“傾斜保護”。

    “傾斜保護”雖然有其合理性，但丁鳳楚認為不應當簡單地看待這一問題，并過于武斷和草率地下結論。“我國《保險法》和保險方面的行政法規(guī)已經(jīng)著力克服保險法律關系中投保人、被保險人和受益人一方的被動性和相對劣勢地位。一方面，保險合同已經(jīng)受到政府部門的監(jiān)管。中國保險監(jiān)管機構依法對保險條款進行備案管理或審批管理。另一方面，解決保險糾紛的法律規(guī)定已經(jīng)作出偏向于保險消費者的規(guī)定。例如，我國《合同法》、《保險法》專門有"保險人對免責條款的提示或說明義務"等法律條文。”因此，對于保險消費者應“依法保護”，而不是“傾斜保護”。

    【兼顧平衡政策】

    查建華則建議，應實施一種以傾斜為主兼顧平衡的政策。“我們應該看到對保險消費者的保護，無論在法律法規(guī)還是司法實踐上都不能過分傾斜，也不能不考慮保險公司經(jīng)營和保險事業(yè)發(fā)展的嚴峻現(xiàn)實。

    對保險消費者的過分傾斜，一會讓投保人的消費者責任意識不強、不清，不利于保險市場的培育。二會加大保險公司的運行成本，最終這些成本還是落到保險消費者頭上。三會讓某些保險投機者或保險欺詐者有機可乘。因此，對于保險的法律法規(guī)及司法實踐，應在保險公司和保險消費者之間實施一種有限度、有目的的傾向性保護，同時兼顧保險公司的實際情況，平衡保險人和投保人的利益。”

    【慎待信息不對稱】

    而在方樂華眼中，“投保人與保險公司是平等的主體，他們之間存在雙向信息不對稱的現(xiàn)象，應謹慎看待兩者之間的關系。”。

    “保險關系之所以呈現(xiàn)信息雙向不對稱狀態(tài)，是因為保險人擁有的保險商品、市場等整體信息，投保人不擁有；而保險人的經(jīng)營信息和行為，投保人更難以知悉。

    反之，投保人擁有的保險標的的原始信息，如健康險中被保險人詳細的身體健康狀況等，保險人無法獲知；被保險人對保險標的物的管理和使用，以及被保險人自身的行為等這些"持續(xù)信息"，承擔風險的保險人也無法獲知，由此可能會產生一系列的保險欺詐行為。有數(shù)據(jù)顯示，保險欺詐的重災區(qū)就是機動車輛保險和健康保險。”

    對于由此導致的雙方當事人在利益上雙向失衡的狀況，方樂華表示，“保險立法的基本宗旨，就是通過對雙方當事人權利和義務的授權性、強制性規(guī)范，彌補雙向信息不對稱的缺陷，使雙向失衡的利益趨于平衡，其中的基本調整手段，就是將雙方當事人的誠信義務最大化。”