“淘寶內(nèi)亂”終以淘寶的妥協(xié)暫告段落。淘寶內(nèi)亂，簡(jiǎn)言之，淘寶商城要漲年費(fèi)和保證金，中小賣家利益受損，集體惡意攻擊大賣家。亂了一周后，商務(wù)部出面，要求淘寶考慮中小賣家訴求，次日，漲價(jià)方案有變，老賣家緩期到明年，并掏腰包支持保證金和貸款。

    因?yàn)閻阂夤舸筚u家，小賣家們獲得了一年的緩沖期，正是那句老話，會(huì)哭的孩子有糖吃，這種辦事路徑令人驚奇，卻如此熟悉。

    我看到過(guò)一篇淘寶小賣家寫的長(zhǎng)帖，聲討淘寶如何忘恩負(fù)義。當(dāng)初依靠大批小賣家積攢人氣和財(cái)富，甚至號(hào)召大學(xué)生徒手開網(wǎng)店，如今做大了，規(guī)則由它說(shuō)了算，利益由它得了去，根本不顧大批小賣家的死活。言之鑿鑿，情之切切，讀起來(lái)也頗有道理。

    想來(lái)如此有道理的文章，并沒(méi)有送給淘寶商城大老板馬云看的渠道，或者說(shuō)即便有渠道，也沒(méi)有打動(dòng)馬云的力量。以中小賣家而言，即便全部抱作一團(tuán)，在與已成大鱷的淘寶抗衡中也注定落敗。它們身后沒(méi)有組織，沒(méi)有平臺(tái)，沒(méi)有談判的規(guī)則和價(jià)碼。

    這可能是中小賣家最后選擇惡意攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的理由。然而，它根本不應(yīng)是理由。中小賣家聯(lián)盟可以在5分鐘內(nèi)搶拍、買空、惡評(píng)、退貨，大賣家不堪其擾。對(duì)無(wú)辜的大賣家而言，這就是網(wǎng)絡(luò)暴力。

    一個(gè)弱者以暴力騷擾甚至傷害無(wú)辜者，其邏輯就好比你不給糖，就哭到你崩潰為止。淘寶不會(huì)崩潰，它是商人，不是家長(zhǎng)。真正讓淘寶掏18億元安撫中小賣家的，是商務(wù)部的介入。政府是家長(zhǎng)，聽不得哭聲，家長(zhǎng)要的是安定團(tuán)結(jié)，所以息事寧人。

    客觀上說(shuō)，中小賣家的惡意攻擊，不只大賣家受害，也引發(fā)了“不安寧因素”，把政府拉進(jìn)談判的同盟，才最終改變了結(jié)局。

    但是，這種和稀泥式的結(jié)局，是以損害市場(chǎng)規(guī)則為代價(jià)。不論“淘寶內(nèi)亂”中誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，但打架方式被縱容還有甜頭，“守規(guī)則”就會(huì)漸行漸遠(yuǎn)。

    理想的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)怎樣呢？家長(zhǎng)應(yīng)該協(xié)助小朋友訂一個(gè)分糖規(guī)則，弱小的小朋友可在規(guī)則上獲得照顧。家長(zhǎng)還要監(jiān)督誰(shuí)耍賴，誰(shuí)偷吃，漸漸小朋友會(huì)自守規(guī)則。否則一哭就塞糖，你哭我哭，不愛哭的悶著生氣，教室不亂作一團(tuán)？